ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А41-42733/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Бархатова
В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ") (ОГРН: 1037739503548): Балыкина Е.П. представитель по
доверенности N АГ/03-132 от 09.09.2010 г.,
от ответчика (ООО
"Росгосстрах"): не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. по делу N
А41-42733/10,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 24 575 руб. 87
коп.,
установил:
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ООО "Росгосстрах" о взыскании 20.560 руб. 42 коп.
возмещения ущерба, 4.015 руб. 45 коп. неустойки, и
судебных расходов, в том числе 5.000 руб. расходов на оплату услуг
представителя.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 г. исковые требования
удовлетворены частично, а именно с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскана сумма ущерба в размере 20
560 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и
расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просило изменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 г.
в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в
размере 4 015 руб. 45 коп.
В суде апелляционной инстанции
представитель ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах"
в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, отзыва на
апелляционную жалобу не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121 -
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах"
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда
апелляционной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на
официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" не возражал против пересмотра оспариваемого судебного
акта только в обжалуемой части.
При таких
обстоятельствах проверка решения арбитражного суда первой инстанции проводится
арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии
правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Отказ в удовлетворении требования о
взыскании неустойки с ответчика мотивирован судом первой инстанции тем, что
истец не является участником ДТП и не признан потерпевшим, а также, указав, что
доказательств существования каких-либо денежных обязательств между сторонами по
данному страховому случаю не имеется. На основании этого, суд первой инстанции
пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки со ссылками на статьи 7 и
13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не
подлежит.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда
первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, основаны на
неправильном применении норм материального и процессуального права, и
противоречат представленным в материалы дела доказательствам, по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела,
10.08.2009 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство CHERRY
A21 (SQR7201), г.р.з. Н 395 ЕМ 150, получило
механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля
Опель Вектра, г.р.з. Н 379
ВТ 90, Зенина В.М., в результате нарушения им ПДД,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО
"Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ 0479760656.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля CHERRY A21 (SQR7201), г.р.з. Н 395 ЕМ 150,
составила 20 560 руб. 42 коп. Указанная сумма была выплачена истцом по
платежному поручению N 647 от 19.02.2010 г.
Таким образом, к ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" перешло право требования страхователя к ООО
"Росгосстрах" в размере 20 560 руб. 42 коп.
Судом первой инстанции требование истца о
взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 20 560 руб. 42 коп. удовлетворено. Решение суда в
указанной части истцом не оспаривается.
22 ноября 2010 г. истцом заявлено
требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 015 руб. 45 коп., за период с 01.04.2010 г. по 06.10.2010 г. за просрочку
исполнения своих обязательств по возмещению затрат истца, по ставке
рефинансирования 7.75% ЦБ РФ. Суд первой инстанции, указав, что требование о
взыскании неустойки со ссылками на ст. 13 и ст. 7 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
удовлетворению не подлежат, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
При этом судом первой инстанции при
разрешении спора в отношении указанного требования не учтено следующее.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации
к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение
страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в
причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую
выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему
документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной
статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые
суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при
наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов
(жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер
исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного
вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать
надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
По рассматриваемому страховому случаю ООО
"Росгосстрах" несвоевременно выплатило 20 560 руб. 42 коп., в связи с чем, представленный расчет подлежащих уплате
пеней, апелляционный суд признает обоснованным и правомерным. Контррасчет суммы пени, а также отзыва на апелляционную
жалобу ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что требования истца относительно суммы пени в
заявленном размере подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ между
сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению
судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с удовлетворением требований
истца на ООО "Росгосстрах" подлежат
отнесению судебные расходы, понесенные ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу
в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской
области от 18 января 2011 г. по делу N А41-42733/10 изменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в
пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 4 015 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 01
апреля 2010 г. по 06 октября 2010 г.
Исковые требования в этой части
удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 4 015 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 01
апреля 2010 г. по 06 октября 2010 г. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА