ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 09АП-2186/2011
Дело N А40-130726/10-147-813
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N
А40-130726/10-147-813 принятое судьей Н.В. Дейна по
иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к
закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании страхового возмещения 6 531 рубля 95 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Войт О.С. по доверенности N
1241 (А) от 14.12.2010.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании в порядке суброгации 6 531 рубля 95 коп. страхового возмещения.
Решением от 13 декабря 2010 года
Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на неполное выяснение суд первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, а именно того факта, что ответчиком обязательства по
возмещению ущерба в порядке суброгации исполнены, денежные средства на счет
истца перечислены платежным поручением от 09 ноября 2010 года N 85416.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в нем не направил.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 12 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "ГАЗ" (государственный регистрационный номер
О062КУ62), застрахованному в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису N SYS
221659511 и автомобиля "Дэу" (государственный регистрационный номер
Т728КН62), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО
"МАКС" по полису SYS 221659511
В результате дорожно-транспортного
происшествия причинены механические повреждения транспортному средству
"ГАЗ" (государственный регистрационный номер О062КУ62).
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2007 года, протоколу об
административном правонарушении от 12 октября 2007 года N 62АА321976,
постановлению об административном правонарушении от 12 октября 2007 года N
62АА428701, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине
нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090, водителем, управлявшим
автомобилем "Дэу" (государственный регистрационный номер Т728КН62).
Признав произошедшее дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем, истец на основании отчета об оценке от 23
октября 2007 года, сметы от 23 октября 2007 года, произвел страховое
возмещение, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 644
рубля 40 коп., что подтверждается платежным поручением
от 14 декабря 2007 года N 3856.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела,
суд первой инстанции на основании статей 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло
право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника
дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового
возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в
порядке суброгации в размере 6 644 рубля 40 коп.
Довод ответчика о том, что им произведена оплата страхового возмещения в соответствие с
заявленными требованиями подлежит отклонению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом,
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1
пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупности
положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства
принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам
независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения
ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в
деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое
доказательство и о назначении
экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к
делу соответствующего доказательства.
В соответствии с
данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с
изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении
иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью
4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных
требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Кроме того, поводом для принятия и
приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции
может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного
заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное
процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены
судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса
является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение
привело к принятию неправильного решения.
Из смысла содержащихся
в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии
апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании,
что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
То есть, юридическое значение дополнительных
доказательств для обжалуемого судебного акта не может
служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения
апелляцией соответствующего ходатайства.
Действующее законодательство
предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых,
допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных
доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64,
65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих
обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений для чего лица, участвующие в деле,
обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
При этом,
арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был
надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного
заседания - копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии
искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству
и назначении предварительного судебного заседания от 09 ноября 2010 года
ответчиком получена 13 ноября 2010 года (л.д. 35).
Следовательно, ЗАО "МАКС"
располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами
дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления
доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако,
указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, правами ответчик не воспользовался, в связи
с чем принял риск негативных последствий несовершения
необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, правовых
оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции
не имеется.
Принимая во внимание документальные
обоснование жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря
2010 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление
процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих
лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание установленные
обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда города
Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2010 года по делу N А40-130726/10-147-813 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА