ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 09АП-1989/2011-АК
Дело N А40-120697/10-90-662
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Бекетовой
И.В.
Судей Захарова С.Л., Якутова
Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.11.2010
по делу N А40-120697/10-90-662, судьи
Петровой И.О.
по иску ООО
"Группа ренессанс Страхование"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
третье лицо: ОАО "СК "Русский
мир"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. страховой выплаты в счет
возмещения ущерба.
Решением суда от 29.11.2010 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить в связи с тем, что урегулирование спорного убытка должно быть
осуществлено ООО "Росгосстрах".
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного
решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
03.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Хонда Цивик" государственный
регистрационный знак Р395СО150, на момент аварии управляемый Сетян Г.Н., и который на момент ДТП был застрахован в ООО
"Группа ренессанс Страхование" по полису страхования N
001АТ-08/21123.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участником ДТП -
Боевым В.Г. управлявшим автомобилем марки "Ивеко
Евростар", что подтверждается протоколом по делу
об административном правонарушении от 03.07.2008 99TAN 0492900, постановлением
по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 N 99 ХА 0116513.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 17.07.2008 N 41-4468 установлены повреждения
автомобиля марки "Хонда Цивик"
государственный регистрационный знак Р395СО150.
Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, застрахованного истцом, составила 178 303 руб. 85 коп.
По платежному поручению от 08.09.2008 N 50 истец уплатил стоимость
восстановительного ремонта. Из представленного истцом расчета следует, что
размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 170 906 руб. 06
коп.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,
составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.
2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю
в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Вместе с тем, приказом Федеральной службы
страхового надзора от 16.04.2010 N 200 (опубликован в "Финансовой
газете" от 22.04.2010 N 17) лицензия на осуществление страховой
деятельности у ОАО СК "Русский мир" была отозвана.
Согласно ст. 19 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры
банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно п. 2.2 устава Российского союза
автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление
компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, ООО "Группа Ренессанс
Страхование" правомерно обратилось с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков на получение компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.
Доводы Российского Союза Автостраховщиков
о том, что он не является правопреемником ОАО "Страховая компания
"Русский мир", а урегулирование спорного убытка согласно письму от
17.05.2010 должно осуществлять ООО "Росгосстрах", не могут быть
приняты во внимание в связи со следующим.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. При
этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном
суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств,
свидетельствующих о заключении между ООО
"Росгосстрах" и ОАО СК "Русский мир" договора от 26.02.2009
N 01-4212227, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено,
ходатайства об истребовании у ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Русский
мир" договора от 26.02.2009 N 01-4212227 не заявлено.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не
совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, письмо от 17.05.2010 ОАО
"Страховая компания "Русский мир" не относится к числу
предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения
предусмотренной положениями Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
обязанности по выплате страхового возмещения за страховщика, у которого
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является
предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком Российским
Союзом Автостраховщиков.
Таким образом, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.11.2010 по делу N А40-120697/10-90-662 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ