ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5151/2011-ГК
Дело N А40-126502/10-32-1096
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11
апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2011
по делу N А40-126502/10-32-1096, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску ОАО "Страховая группа
"МСК"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 81 047,11 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Афонина
Н.И. по доверенности от 28.02.2011 N 18
установил:
ОАО "Страховая группа
"МСК" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -
ответчик) о взыскании 81 047 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, согласно ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от
27.01.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что Приказом
Федеральной службы страхового надзора у ЗАО "САК "Информстрах"
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; в соответствии с
подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона к отношениям между
потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения
применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не
вытекает из существа таких отношений; стороны, уведомленные надлежащим
образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122
АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыва на иск
ответчик не представил; поскольку наличие страхового случая подтверждено
документально, а к функциям и полномочиям профессионального объединения
страховщиков относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим (пункт
"в" части 1 статьи 25 Федерального закона), иск подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что письмом исх. N 898/10 от 18.10.2010 ЗАО "САК "Информстрах" сообщило, что не прекратило работать со
своими клиентами, принимает заявления от страхователей о наступлении страховых
случаев и осуществляет выплаты по договорам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств; что поскольку
Федеральной службой страхового надзора приказом N 201 от 16.04.2010 лицензия
ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от
14.03.2006 на право осуществлять страховую деятельность была отозвана, ЗАО
"САК "Информстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным
вышеуказанного приказа ФССН; что по итогам рассмотрения
заявления ЗАО "САК "Информстрах"
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 13.09.2010 по делу N
А40-59024/10-17-337 об удовлетворении требований ЗАО "САК "Информстрах"; что ФССН приказом N 675 от 17.12.2010
отменила приказ N 201 от 16.04.2010 об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от 14.03.2006 на право
осуществлять страховую деятельность.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Ниссан" (государственный
регистрационный номер Т 099 ТА 177), принадлежащего
страхователю истца, и "МАЗ" (государственный регистрационный номер Х
766 НН 177), принадлежащего страхователю ЗАО "САК "Информстрах", в результате которого автомобилю
"Ниссан" причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля "МАЗ" Карапетяном С.А. требований Правил
дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела
справкой ГУВД г. Москвы от 16.10.2007, протоколом 77 АН 0444012 по делу об
административном правонарушении от 16.10.2007, постановлением 77 АЕ 1112941 по
делу об административном правонарушении от 16.10.2007.
На основании акта осмотра транспортного
средства N Н7624/07 от 12.11.2007, акта приемки-передачи работ N Кн-Р-29452 от
21.11.2007 истец платежным поручением N 46505 от 06.12.2007 выплатил
страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля)
в размере 81 047 руб. 11 коп.
Ответственность водителя, управлявшего автомобилем
"МАЗ", была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах"
по полису N ААА 0400812828.
Федеральной службой страхового надзора
приказом N 201 от 16.04.2010 лицензия ЗАО "САК "Информстрах"
С N 0086 77 от 14.03.2006 на право осуществлять страховую деятельность была
отозвана.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064
ГК РФ, суд первой инстанции по указанным выше доводам иск удовлетворил.
Однако при этом суд первой инстанции,
поскольку отсутствовали возражения ответчика, не учел указанные в жалобе
обстоятельства, имевшие место на дату принятия решения.
Приказ Федеральной
службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 о приостановлении действия
лицензии на осуществление страхования у ЗАО "САК "Информстрах"
признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010
по делу N А40-59024/10-17-337, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением ФАС МО
N КА-А40/1481-11 от 11 марта 2011 года.
Данное решение фактически исполнено Федеральной
службой страхового надзора, а именно приказом от 17.12.2010 приказ Федеральной
службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 отменен.
Поскольку на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции факт отзыва у страховщика (ЗАО "САК "Информстрах") лицензии на осуществление страховой
деятельности отсутствовал, то исковые требования о взыскании с ответчика в
пользу истца названной выше компенсационной выплаты не подлежали
удовлетворению.
Истец возражений по жалобе не представил,
от иска не отказался.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2011 по делу N А40-126502/10-32-1096 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа
"МСК" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2000 руб. расходов
по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА