ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5891/2011-ГК
Дело N А40-123465/10-137-1108
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13 января 2011 года
по делу N А40-123465/10-137-1108, принятое судьей В.А. Лобко,
по иску ОАО Страховая компания
"Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании в порядке суброгации 61 680
рублей ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не
явился
от ответчика: извещен, представитель не
явился
установил:
открытое акционерное общество Страховая
компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 61 680
рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Ростра" взыскано 54 518 рублей
52 копейки ущерба. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество. Установив, что гражданская ответственность
виновника ДТП застраховано ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о
переходе к истцу в результате выплаты им страхового возмещения права требования
к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, но с учетом
износа заменяемых деталей.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт
отменить, в иске отказать, ссылаясь на не представление истцом заверенной копии
постановления-квитанции по делу об административном правонарушении в отношении
виновника ДТП.
Истец и ответчик,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд
уполномоченных представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения
арбитражного суда в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 28.05.2009 в результате ДТП автомобилю "Нисан Алмера", государственный регистрационный знак
Х029НХ177, были причинены повреждения. Данное транспортное средство было
застраховано в ОАО СК "Ростра". Согласно материалам ГИБДД участником
данного ДТП, а именно водителем транспортного средства "Мазда",
государственный регистрационный знак Р117УЕ177, Кузьминым С.Ю., были нарушены
Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности Кузьмина
С.Ю. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА 0142249716).
Из платежного поручения N 19648 от
17.09.2009 и акта о страховом событии N 1/АС3115 от 02.09.2009 усматривается
факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 61 680 рублей.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Вместе с тем в силу
подпункта б) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах судом первой
инстанции правомерно было принято решение о взыскании суммы ущерба с учетом
износа заменяемых деталей.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате
ущерба, в связи с не представлением истцом заверенной копии постановления-квитанции
по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, поскольку
надлежаще заверенная копия данного документа имеется в материалах дела. Из
постановления-квитанции также усматривается нарушение водителем Кузьминым
правила расположения транспортного средства (л.д.
13).
Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства,
подтверждающие указанные им обстоятельства и заявленные требования.
Непредставление истцом заверенной копии
постановления-квитанции при предъявлении претензии к ответчику не является
основанием для освобождения последнего от обязанностей по возмещению убытков в
порядке, предусмотренном статьей 965 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
При таких обстоятельствах апелляционный
суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на
заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 января 2011 года по делу N А40-123465/10-137-1108 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ