ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5969/2011-ГК
Дело N А40-119349/10-158-806
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N
А40-119349/10-158-806, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому
акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о
взыскании 69 986 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая
компания" (далее - ОАО "Рострах" или ответчик) о взыскании 69
986 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12 января 2011 года по делу N А40-119349/10-158-806 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование требований заявитель указал, что договор страхования (полис серия
ВВВ N 0502749500) не вступил в силу, поскольку страховая премия по указанному
договору в ОАО "Рострах" не поступала.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 12 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "БМВ 525" (государственный
регистрационный знак 99МХ7371), застрахованного в ОАО "Рострах"
согласно полису обязательного страхования ВВВ0502749500 и автомобиля
"Вольво ХС90" (государственный регистрационный знак Р125ВК199),
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску
"Ущерб" (страховой полис AI 9625773).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Лобанов В.А., управлявший автомобилем "БМВ
525" (государственный регистрационный знак 99МХ7371), в связи с нарушением
им п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Лобанова В.А. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 23 октября 2009 года установлены механические
повреждения автомобиля "Вольво ХС90" (государственный регистрационный
знак Р125ВК199), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном
происшествии.
Согласно заказу-наряду стоимость
восстановительного ремонта составила 79 525 руб. 96 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 79 525 руб. 96 коп., что
подтверждается платежным поручением N 39116 от 25 января 2010 года.
В соответствии с отчетом эксперта N
71-248316/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво
ХС90" (государственный регистрационный знак Р125ВК199) с учетом износа
была определена в размере 69 986 руб. 28 коп.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, а также учитывая, что в
действиях Лобанова В.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской
ответственности застрахован в ОАО "Рострах", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению
ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере 69 986 руб. 28 коп.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что договор страхования (полис серия ВВВ N
0502749500) не вступил в силу, поскольку страховая премия по указанному
договору в ОАО "Рострах" не поступала, подлежит отклонению, так как
ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие,
что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования
гражданской ответственности причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, являлся недействующим.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
января 2011 года по делу N А40-119349/10-158-806 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА