ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 09АП-4559/2011
Дело N А40-147371/10-120-736
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N
А40-147371/10-120-736, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску ОАО "ГСК
"Югория" к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" о взыскании 26 888 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Государственная страховая
компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК
"Югория", истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 22715 руб. 68
коп., право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, и
4172 руб. 87 коп. - неустойки
за просрочку оплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.01.2011 по делу N А40-47371/10-120-736 требования, заявленные истцом,
удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения
требований о взыскании неустойки изменить и рассмотреть дело в отсутствии
представителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд первой инстанции необоснованно взыскал предъявленную истцом неустойку,
поскольку право на взыскание неустойки у истца отсутствует.
Истец представил в материалы дела отзыв,
в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит
оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного
разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда
не обеспечили.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что
07.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
ранее принятый на страхование ОАО ГСК "Югория"
автомобиль марки Дэу Матиз, регистрационный знак
О22КТ150.
В соответствии с материалами ГИБДД,
участник данного ДТП Панов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21043,
регистрационный знак С457АС97, нарушил требования ПДД РФ (л.д.
4 - 6).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована ЗАО "МАКС" (полис ААА 0443594588), что
подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный знак
О22КТ150 составила 25620 руб. 16 коп., что
подтверждается платежным поручением N 850 от 08.02.2010 года. Размер страхового
возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра ТС N 7701-0811-1439 от
16.11.2008, заключением по счету N 18 от 21.01.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая
возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое
возмещение).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилу ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Обращаясь в суд,
истец ссылается на то, что стоимость восстановительных ремонтных работ
поврежденного автомобиля с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и
деталей составляет 22715 руб. 68 коп., данная сумма страхового возмещения
ущерба ответчиком до настоящего времени не оплачена и настаивает на ее
принудительном взыскании, а также - взыскании неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения в сумме 4172 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, исследовав
материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных
требований о взыскания ущерба и неустойки в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
необоснованности требования истца о взыскании неустойки апелляционным судом
исследовался и не нашел подтверждения.
Так, пунктом 2 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее "Закон") установлено, что
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику
потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает
нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже
существующем обязательстве.
В связи с этим, право требования,
перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в настоящем споре лицом,
ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП,
является в соответствии со ст. 13 Закона ЗАО "МАКС", то названное
общество обязано с соблюдением правил, установленных в Законе, осуществить страховые
выплаты новому кредитору (истцу), а при неисполнении данной обязанности -
уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.
Представленный истцом расчет неустойки
судом проверен, признан правильным, в связи с чем
требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
Изложенное выше соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N
14107/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.03.2010 г. N ВАС-18009/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда
Северо-Западного округа от 21.06.2010 г. N Ф07-11512/2009 и др.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба
ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь,
ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.01.2011 по делу N А40-147371/10-120-736 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ