| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5733/2011-ГК

 

Дело N А40-119370/10-2-557

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011

по делу N А40-119370/10-2-557, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

к ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота"

о взыскании 13 961 руб. 92 коп. страхового возмещения,

4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкин С.В. по доверенности от 07.06.2010 N 10132;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании 13 961 руб. 92 коп. страхового возмещения ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворил в части ущерба, уменьшив до 2 000 руб. взыскание расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В решении указано, что суд не принимает во внимание расчет износа ответчика, поскольку расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства; что, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов - уменьшению до 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на соразмерность судебных расходов, которые документально подтверждены, истцом представлены все необходимые документы, в том числе официальные ставки за аналогичные услуги, которые гораздо выше, чем предъявлено истцом; ответчик не заявлял возражений против размера судебных расходов; выводы суда о несоразмерности судебных расходов необоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2010 года в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, которое совершил Левин Ю.Н. при управлении автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный номер А267КМ199, (ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", номер Полиса ВВВ N 0516292723), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер Х277МН90, застрахованный в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису N 104104-805-000061, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 01.05.2010 (л.д. 28), постановлением-квитанцией 50 СА 525389 о наложении административного штрафа от 01.05.2010 (л.д. 30).

На основании акта осмотра объекта оценки N 51/05-13 от 13.05.2010 (л.д. 33), счета N CW368025 от 26.05.2010 (л.д. 38 - 41), акта сдачи-приемки работ N 368025 от 26.05.2010 (л.д. 42 - 43) истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 136 301 руб., что подтверждается платежным поручением N 4862 от 21.06.2010 (л.д. 44).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету износа транспортного средства (л.д. 36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 114 056 руб. 90 коп.

В добровольном порядке ответчик возместил истцу страховое возмещение только в размере 100 094 руб. 98 коп.

Между ООО "Юридический центр "Декстер" (исполнитель) и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (клиент) заключен генеральный договор N 20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации.

Как следует из п. 1, 2 Договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по искам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5 Договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: при цене иска до 40 000 руб. - 4 000 руб.

В соответствии с техническим заданием N 37 к Договору, которым исполнителю поручена судебная защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика по номеру договора КАСКО N 104104-805-000061 к ЗАО "СГ "Спасские ворота", счетом на оплату N 91116-37 от 20.09.2010, платежным поручением N 7690 от 23.09.2010, истцом исполнителю оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд первой инстанции частично в иске отказал по изложенным выше доводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком представлено не было, его представитель для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

В материалы дела истцом представлены сведения с официальных сайтов о стоимости аналогичных услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде, согласно которым указанные услуги составляют от 9 500 рублей до 15 000 рублей.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность судебных расходов, не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-119370/10-2-557 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 13 961 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024