ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5864/2011-ГК
Дело N А40-112820/10-160-967
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28 января 2011 года по делу N А40-112820/10-160-967, принятое судьей
Прудниковой В.Г., по иску Открытого страхового акционерного общества
"Россия" к ФГУ Автобаза N 2 управления делами Президента Российской
Федерации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 345 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Самылкин
М.Е. по доверенности N 1808 от 20 августа 2010 года;
от ответчика: Клинкова
И.Е. по доверенности N 1 от 01 ноября 2010 года.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ
Автобаза N 2 управления делами Президента Российской Федерации о взыскании
суммы страхового возмещения в размере 150 345 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28 января 2011 года по делу N А40-112820/10-160-967 удовлетворил требования
частично, исключив из суммы, подлежащей присуждению истцу, стоимость ремонта
повреждений, полученных не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном
объеме. В обоснование жалобы указано на то, что
в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что повреждения,
затраты на ремонт которых просил исключить ответчик, были получены в результате
рассматриваемого страхового случая.
Представитель истца в судебном заседании
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против
отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются
основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается
из материалов дела, 02 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео" (государственный
регистрационный знак У414МС199), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах",
принадлежащего ФГУ Автобаза N 2 управления делами Президента Российской
Федерации, автомобиля "БМВ 760" (государственный регистрационный знак
С880НН177), застрахованного в ОСАО "Россия", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N 901/08/88505), и автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак М709ХУ97).
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Виновным в
указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Прошин А.В.,
управлявший автомобилем "Форд Мондео" (государственный
регистрационный знак У414МС199), являющийся водителем ФГУ Автобаза N 2
управления делами Президента Российской Федерации, в связи с нарушением им
требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Прошина А.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии автомобиль "БМВ 760" (государственный
регистрационный знак С880НН177) получил следующие повреждения: бампер передний;
накладка бампера переднего; бампер задний; накладка бампера заднего; решетка
радиатора. Возможны скрытые повреждения.
Таким образом,
учитывает, что инспектор ГИБДД, составивший справку не является лицом,
обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного
транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения
осмотра, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
10 февраля 2009
года был произведен осмотр автомобиля "БМВ 760" (государственный
регистрационный знак С880НН177) и составлен акт осмотра транспортного средства
N 51/02-10, в котором указаны повреждения аналогичные с выявленными сотрудником
ГИБДД.
Между тем, названный документ также не
исключает возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при
первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических
повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии,
выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в
соответствующем документе.
03 апреля 2009 года в процессе ремонта
указанного транспортного средства при его частичном разборе были выявлены
скрытые повреждения, в том числе - царапина блок-фары
правой, перекос проема двери задней правой.
Локализация повреждений, работы, по
устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля,
которая была подвержена удару в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Указанные акты осмотра транспортного
средства апелляционный суд считает допустимыми, относимыми доказательствами по
делу, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между выявленными
повреждениями и действиями причинителя вреда,
поскольку данные документы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в
материалах дела.
В этой связи судебная коллегия приходит к
выводу, что судом первой инстанции необоснованно были исключены из размера
ущерба затраты на восстановление указанных повреждений автомобиля.
При этом суд
апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются телеграммы об
извещении Прошина А.В. о проведении осмотров автомобиля "БМВ 760"
(государственный регистрационный знак С880НН177), и его неявка на осмотр, а
также факт не извещения представителя ответчика о проведении осмотров
автомобиля не могут являться основаниями для исключения выявленных повреждений
из стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, суд принимает во внимание,
что обязанность доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, который
вправе предоставлять любые доказательства по делу,
соответствующие требованиям арбитражного процессуального законодательства. При
этом законом не определено, что наличие причинно-следственной связи между
причиненным ущербом и действиями причинителя вреда
может быть доказано только соответствующим экспертным заключением.
В соответствии с заказ-нарядом
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 760"
(государственный регистрационный знак С880НН177) составила 293 441 руб. 65 коп.
25 сентября 2009 года истец выплатил
страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере
293 441 руб. 65 коп., что подтверждается платежным
поручением N 56393.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На основании части 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160
тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
По правилам статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за
причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
В соответствии с отчетом N 51/02-25 от 25
февраля 2009 года процент износа автомобиля "БМВ 760"
(государственный регистрационный знак С880НН177) составляет 14,28%. Данный
процент определен экспертом-оценщиком на основании акта осмотра автомобиля, по
установленным формулам, в связи с чем суд принимает
при определении размера ущерба указанный процент износа.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в 14,28% составляет 267 183 руб. 49
коп.
На основании постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" с учетом произведенных
выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия по рассматриваемому
страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 116 837 руб. 54
коп.
В связи с изложенным суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения и
взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного вреда
150 345 руб. 95 коп. (267183,49 - 116837,54).
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых
требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат присуждению
денежные средства в размере 5 510 руб. 38 коп. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины за
подачу иска.
Кроме того, с ответчика подлежит
взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная
истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
января 2011 года по делу N А40-112820/10-160-967 изменить.
Взыскать с Федерального государственного
учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской
Федерации (ОГРН 1027739577007) в пользу Открытого страхового акционерного
общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) в возмещение
ущерба 150.345 руб. 95 коп., в возмещение судебных
расходов 5.510 руб. 38 коп.
Взыскать с Федерального государственного
учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской
Федерации (ОГРН 1027739577007) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2.000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА