ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5975/20111
Дело N А40-141535/10-65-1190
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-141535/10-65-1190 по иску ОАО "САК
"Энергогарант" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 12 551 руб., 4 000 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Воробьева Я.О. по
доверенности N 600085-/11 от 04.03.2011.
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 551 руб.
и 4 000 руб. судебных расходов.
Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не отвечающим
принципу разумности, поскольку настоящее дело не представляет значительной
юридической сложности и не требует подбора и исследования большого количества доказательств,
а также стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, 03.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей Ниссан, государственный регистрационный номер Н 633 ВА 37 и Шкода, государственный регистрационный номер Н 210 СР 37, в
результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер Н
633 ВА 37, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер Н 633 ВА
37 застрахован истцом на основании полиса N 094106-804-001670.
Согласно справке
органа ГИБДД по форме от 03.06.2010, определению об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 03.06.2010, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода, государственный
регистрационный номер Н 210 СР 37 Назарова Ю.В., вследствие нарушения им п.
8.12 Правил дорожного движения, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
на основании полиса ВВВ 0489093656, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.
На основании акта осмотра N 243 от
17.06.2010, счета N 112 от 13.07.2010, счет-фактуры N СЧФ0000206 от 13.07.2010,
ремонт-калькуляции N 12 от 25.08.2010, акта N 274 от 13.07.2010 на выполнение
работ-услуг, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 12 551 руб., что
подтверждается платежным поручением N 8132 от
11.10.2010.
Письмом исх. N 3916 от 20.10.2010 истец
направил ответчику претензию с просьбой добровольно перечислить сумму ущерба в
порядке суброгации.
Ответчик не исполнил нормативно
закрепленные обязанности.
Доказательств оплаты страхового
возмещения в суд первой инстанции не представил.
Кроме того, истцу оказаны юридические
услуги по договору N 20А91116 от 16.11.2009, стоимость услуг по договору
составляет 4 000 руб., которые оплачены платежным поручением N 9324 от 16.11.2010
(л.д. 31) на основании выставленного счета N 91116-45
от 15.11.2010 (л.д. 32).
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8,
12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции
удовлетворил иск в размере 12 551 руб. 00 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4000
руб. судебных расходов.
Доводы ответчика о неправомерном расчете
суммы возмещения без вычета износа являются необоснованными ввиду того, что в
отношении поврежденного транспортного средства были произведены работы по
восстановлению поврежденных деталей, запасные части не заменялись, в связи с
чем, согласно действующему законодательству, коэффициент износа не применяется.
Кроме того, довод жалобы о частичной
оплате суммы задолженности в размере 11 701 руб. 00 коп., отклоняется
судебной коллегией как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
Поскольку согласно
Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" доказательством
уплаты государственной пошлины в без наличной форме является платежное
поручение, на котором представлены в поле "Списано со счета
плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при
частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" -
штамп банка и подпись ответственного исполнителя
(пункт 3.8 части Положения о безналичных расчетах Российской Федерации,
утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ
письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
Представленное ОСАО
"Ингосстрах" платежное поручение N 950139 от 24.11.2010 на сумму 11
701 руб. 00 коп., предоставлено в виде ксерокопии,
отметка о списании банком денежных средств со счета плательщика отсутствует,
как отсутствует выписка о списании со счета.
Отсутствуют сведения о поступлении
денежных средств на счет истца, что предусмотрено ст. 316 ГК РФ.
Поскольку доказательств возмещения вреда
ответчиком не предоставлено, исковые требования подлежат удовлетворению в
размере 12 551 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" предъявленные к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 12 551 руб. 00 коп.
удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.
Согласно статье 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек
включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Таким образом, необходимым условием для
компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято
судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких
расходов критерию разумности.
При определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:
относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации
лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие
обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность
расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая
возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной
инстанции при защите своих интересов по настоящему делу истцом был заключен
договор возмездного оказания услуг от 16.11.2009 N 20А91116 (л.д. 8 - 10) с ООО "Юридический Центр "Декстер" который оказал юридическую помощь на общую
сумму 4 000 (четыре тысяч) руб. 00 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания
услуг (л.д. 8 - 10), счетом на оплату N 91116-45 от
15.11.2010 (л.д. 32), платежным поручением N 9324 от
16.11.2010 (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, истец заявляя о взыскании расходов на представителя,
представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания
юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Таким образом, суды
обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и
достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную
связь доказательств в совокупности, с учетом разъяснений данных в пункте 20
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах", а также исходя из конкретных
обстоятельств дела, сделали правильные выводы об обоснованности расходов на
оплату услуг представителя стороны, в пользу которой были вынесены
судебные акты, поскольку они являются соразмерными объему, сложности и качеству
работы, выполненной представителями истца (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Доказательств о чрезмерности заявленных
истцом требований о взыскании судебных расходов ответчиком в суды первой и
апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на
законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не
содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.01.2011 по делу N А40-141535/10-65-1190 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ