| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6326/2011-АК

 

Дело N А40-123550/10-96-731

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-123550/10-96-731, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску Центральной базовой таможни (ИНН 7708014620, ОГРН 1027700505205)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 38 702,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерстюков М.В. по дов. N 01-17/3788 от 08.11.2010

от ответчика - Гусев К.С. по дов. N 107 от 06.12.2010

 

установил:

 

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 702, 16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2011 удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховое общество" ЛК-Сити", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По мнению ответчика, страховой полис был выдан в период отзыва лицензии, следовательно, полис является недействительным, кроме того, виновник ДТП Камнев М.А. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на дату причинения вреда гражданская ответственность не была застрахована, и, следовательно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2010 причинены механические повреждения автомобилю Хенде Акцент, государственный номер Т 576 ОО 177, находящийся на момент ДТП на балансе Центральной базовой таможни.

Согласно справке о ДТП от 21.01.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Камневым М.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный номер С 827 ВА 99, застрахованного на момент аварии в ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" по полису ВВВ N 0493335540.

Актом осмотра N 36-107 от 27.02.2010, заключением независимой экспертизы N 36D-107 от 27.02.2010 установлены повреждения автомобиля Хенде Акцент, государственный номер Т 576 ОО 177 на сумму 35 702, 16 руб. с учетом износа деталей.

Стоимость независимой экспертизы проведенной истцом составила 3 000 руб., что подтверждается актом от 28.05.2010 N 000313 и платежным поручением N 131298 от 18.06.2010.

Истцом поврежденный автомобиль восстановлен за счет средств таможни. Стоимость восстановительного ремонта составила 35 702, 16 руб.

Приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 у ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1, 2, 3, п. 2 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 17.03.2010 истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

Извещением об отказе в компенсационной выплате от 19.07.2010 - 24172 ответчик отказался осуществить компенсационную выплату в размере 35 702, 16 руб., поскольку полис ВВВ N 0493335540 был выдан в период отзыва у страховой компании ЗАО "СО "ЛК-Сити" лицензии, следовательно, полис, по мнению ответчика, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ЗАО "СО "ЛК-Сити", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п. 6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат.

Судом установлено, что на момент отгрузки полиса 27.01.2009 лицензия у страховой компании отозвана не была (т. 1 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сведений о том, что полис, выданный ЗАО "СО "ЛК-Сити", признан в установленном порядке недействительным по заявленному ответчику основанию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что причинитель вреда не вписан в указанный страховой полис.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал заявленный довод.

Судом установлено, что согласно справки от 21.01.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Камневым М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, г/номер С 827 ВА 99, застрахованным в ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" по полису ВВВ N 0493335540 и из нее не следует, что страховой полис выдан на иное лицо.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-123550/10-96-731 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024