ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6326/2011-АК
Дело N А40-123550/10-96-731
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Е.А.
Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН
1027705018494)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.01.2011
по делу N А40-123550/10-96-731, принятое судьей Р.А. Марченко
по иску Центральной базовой таможни (ИНН
7708014620, ОГРН 1027700505205)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 38 702,16 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Шерстюков М.В. по дов. N 01-17/3788 от 08.11.2010
от ответчика - Гусев К.С. по дов. N 107 от 06.12.2010
установил:
Центральная базовая таможня (далее -
истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу
автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 38 702, 16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.
49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от
25.01.2011 удовлетворил требования истца.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает, что гражданская ответственность причинителя
вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в ЗАО "Страховое общество" ЛК-Сити", у которого отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности. По мнению ответчика,
страховой полис был выдан в период отзыва лицензии, следовательно, полис
является недействительным, кроме того, виновник ДТП Камнев
М.А. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, на дату причинения вреда гражданская ответственность не была
застрахована, и, следовательно, РСА не имеет правовых оснований для
осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города
Москвы от 25.01.2011 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия
21.01.2010 причинены механические повреждения автомобилю Хенде
Акцент, государственный номер Т 576 ОО 177,
находящийся на момент ДТП на балансе Центральной базовой таможни.
Согласно справке о ДТП от 21.01.2010,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД
РФ водителем Камневым М.А., управляющего автомобилем
марки ВАЗ-21093, государственный номер С 827 ВА 99, застрахованного на момент
аварии в ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" по полису ВВВ N 0493335540.
Актом осмотра N 36-107 от 27.02.2010,
заключением независимой экспертизы N 36D-107 от 27.02.2010 установлены
повреждения автомобиля Хенде Акцент, государственный
номер Т 576 ОО 177 на сумму 35 702, 16 руб. с учетом
износа деталей.
Стоимость независимой экспертизы
проведенной истцом составила 3 000 руб., что подтверждается актом от 28.05.2010
N 000313 и платежным поручением N 131298 от 18.06.2010.
Истцом поврежденный автомобиль
восстановлен за счет средств таможни. Стоимость восстановительного ремонта
составила 35 702, 16 руб.
Приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 у ЗАО
Страховое общество "ЛК-СИТИ" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Согласно ст. 1, 2, 3, п. 2 ст. 18 и ст.
19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 17.03.2010
истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.
Извещением об отказе в компенсационной
выплате от 19.07.2010 - 24172 ответчик отказался осуществить компенсационную
выплату в размере 35 702, 16 руб., поскольку полис ВВВ N 0493335540 был выдан в
период отзыва у страховой компании ЗАО "СО "ЛК-Сити" лицензии,
следовательно, полис, по мнению ответчика, является недействительным.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии
со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не
может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществлена страховой деятельности. Таким
объединением, в состав которого входит ЗАО "СО "ЛК-Сити",
является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона
РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков
осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с
учредительными документами профессионального объединения.
Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена
обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального
объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО
компенсационных выплат.
В соответствии с п. 6.1. Устава
Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила
профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия
осуществления, компенсационных выплат.
Судом установлено, что на момент отгрузки
полиса 27.01.2009 лицензия у страховой компании отозвана не была (т. 1 л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции также
учитывает то обстоятельство, что сведений о том, что полис, выданный ЗАО
"СО "ЛК-Сити", признан в установленном порядке недействительным
по заявленному ответчику основанию, ответчиком в материалы дела не
представлено.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что причинитель вреда не вписан в указанный
страховой полис.
Данный довод отклоняется судом
апелляционной инстанции.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ
ответчик не доказал заявленный довод.
Судом установлено,
что согласно справки от 21.01.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Камневым
М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, г/номер С 827 ВА 99,
застрахованным в ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" по полису ВВВ N
0493335540 и из нее не следует, что страховой полис выдан на иное лицо.
Иных доказательств ответчиком не
представлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.01.2011, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.01.2011 по делу N А40-123550/10-96-731 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА