МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 4а-404/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от
22.12.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного
суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 22.12.2010 г. Б. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 22.12.2010 г. оставлено
без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что обжалуемое
постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к
административной ответственности, который приостанавливается лишь на время
пересылки дела, а не со дня вынесения определения о направлении дела для
рассмотрения по месту жительства до поступления его к судье, полномочному
рассматривать дело, что мировой судья не принял должных мер к вызову лиц, указанных в качестве понятых, что
инспектор ГИБДД в судебном заседании подтвердил, что он не препятствовал ему
после составления протокола об административном правонарушении управлять своим
автомобилем, что мировой судья не рассмотрел ходатайство защитника К. об
отложении судебного разбирательства, что судьей районного суда не приняты во
внимание показания свидетеля Г. и не проверены доводы жалобы заявителя.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от
22.12.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного
суда г. Москвы от 04.02.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что Б. 11 августа 2010 года в 02 часа 10 минут,
управляя транспортным средством марки "..." государственный
регистрационный знак <... >, следовал на * км +
* м автодороги * в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Вывод судебных инстанций о совершении Б.
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, показаниями инспектора ГИБДД Г.
В качестве одного
из доводов в надзорной жалобе Б. ссылается на то, что обжалуемое постановление
вынесено по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности, который приостанавливается лишь на время пересылки дела, а не
со дня вынесения определения о направлении дела для рассмотрения по месту
жительства до поступления его к судье, полномочному рассматривать дело. Этот довод заявителя нельзя принять во внимание, поскольку он основан
на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности
приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о направлении
материалов дела для рассмотрения по месту жительства, то есть со дня вынесения
соответствующего судебного акта, до момента поступления материалов дела судье,
уполномоченному его рассматривать, по месту жительства лица. В данном
случае течение срока давности привлечения Б. к административной ответственности
приостанавливалось с 19 августа 2010 года до 27 октября 2010 года. Таким образом,
обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 18 г. Москвы
вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья не
принял должных мер к вызову лиц, указанных в качестве понятых, не состоятелен,
поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты
меры к вызову понятых в судебное заседание. Возможность рассмотрения дела в их
отсутствие мотивирована в обжалуемом постановлении. Помимо этого, при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Бендерсков
И.А. и его защитник повторного ходатайства о вызове понятых не заявляли, что
позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении
дела без участия указанных лиц. Законность проведения процедуры
освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения проверена судебными
инстанциями и сомнений не вызывает.
Довод Б. о том, что инспектор ГИБДД в
судебном заседании подтвердил, что он не препятствовал ему после составления
протокола об административном правонарушении управлять своим автомобилем, не
влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, Б. был
отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством. Нарушение Б.
данной обеспечительной меры не опровергает вывода судебных инстанций о его
виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения и не
может повлечь отмену вынесенных судебных решений.
Довод заявителя о
том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство защитника К. об отложении судебного
разбирательства, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных
решений, поскольку в материалах дела имеется заявление Б., написанное им
собственноручно, о том, что он просит рассмотреть дело 22 декабря 2010 года в
отсутствие его защитника (л.д. 45). При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для
удовлетворения заявленного защитником К. ходатайства об отложении судебного
разбирательства.
Довод Б. о том, что судьей районного суда
не дана оценка показаниям свидетеля Г. и не проверены доводы его жалобы, не
состоятелен, поскольку свидетель Г. был допрошен мировым судьей при
рассмотрении дела по существу, его показаниям в обжалуемом постановлении дана
надлежащая и правильная оценка, сомнений которая не
вызывает. В то же время судьей районного суда в решении по делу дана надлежащая
оценка доводам жалобы заявителя, а также всем доказательствам по делу, к
которым показания свидетеля Г. не относятся по указанным в постановлении
мирового судьи мотивам.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 22.12.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ