ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-36795/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной
Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "МАКС") (ОГРН:
1027739099629, ИНН: 7709031643): Байков М.Г. представитель по доверенности N
535(А) от 11.02.2011 г.,
от ответчика (ООО
"Росгосстрах"): не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Московской
области от 21 декабря 2010 г. по делу N А41-36795/10,
принятое судьей Сабитовой С.Н.,
по иску ЗАО "МАКС" к ООО
"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
закрытое
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"
(далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 5285 руб. - ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном
объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить,
ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального
права.
В суде апелляционной инстанции
представитель ЗАО "МАКС" поддержал апелляционную жалобу в полном
объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010
отменить полностью и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Росгосстрах"
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, отзыва на
апелляционную жалобу не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121 -
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах"
извещенного своевременно надлежащим образом, в том числе путем публичного
уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда:
www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО "МАКС", суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее
удовлетворения в силу нижеследующего.
Отказ в удовлетворении заявленного
требования мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности
в соответствии со ст. 966 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции
положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм
материального и процессуального права, и противоречат представленным в
материалы дела доказательствам по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела,
28.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город
Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, около дома 7, с участием автомобиля
марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 436 СР 24, под управлением Бушиной
Л.В., и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный
знак О 525 ТА 24, под управлением Низамова В.Р.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство -
автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак О 525 ТА 24, застрахованное в ЗАО "МАКС" по
договору страхования, согласно страховому полису N 10781/50-2110720630 от
02.02.2007.
Согласно материалам административного
дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
Бушиной Л.В., управляющей транспортным средством -
автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 436 СР 24, пункта 8.12 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "Ниссан" на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому
полису ААА N 0285827780.
Актом осмотра поврежденного транспортного
средства от 01.03.2007 установлены виды повреждений, причиненные в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда",
государственный регистрационный знак О 525 ТА 24.
В соответствии со счетом N 8 от
13.03.2007, заказом-нарядом N 0000133 от 16.03.2007, стоимость
восстановительного ремонта составила 16 500 руб.
Сумма страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда" - 16
500 руб. была выплачена ЗАО "МАКС" ремонтной организации, что
подтверждается платежным поручением N 988 от 16.03.2007.
В счет возмещения ущерба
ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 11 215 руб., что
подтверждается платежным поручением N 703 от 27.09.2007.
Согласно материалам дела, представители
сторон в судебное заседание 16.12.2010, на котором была объявлена резолютивная
часть решения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представляли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК
РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
В нарушение указанной нормы права, суд
первой инстанции, по собственной инициативе применив нормы статьи 199 ГК РФ,
вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем в материалах дела отсутствуют
какие-либо письменные ходатайства, заявления стороны по делу о применении срока
исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции при
разрешении настоящего спора не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении
изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации"
установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
названного Федерального закона) срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, применяется также к требованиям,
ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по
требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы
страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму
на основании договора страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая
(дорожно-транспортного происшествия).
По правилам статьи 203 ГК РФ течение
срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из содержания указанной нормы следует,
что основанием перерыва срока исковой давности является произведенная ООО
"Росгосстрах" выплата страхового возмещения в пользу ЗАО
"МАКС" в размере 11 215 руб. на основании платежного поручения N 703
от 27.09.2007, т.е. частичное признание долга ответчиком.
Таким образом, с 27.09.2007 течение срока
исковой давности началось заново и, учитывая нормы статьи 966 ГК РФ, срок его
окончания истек - 27.09.2010.
С учетом того, что ЗАО "МАКС"
обратилось в Арбитражный суд Московской области 22.09.2010 (согласно штампу
почтовой службы на конверте), вывод суда первой инстанции о пропуске срока
исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать
обоснованным.
Ответчик до настоящего времени сумму
ущерба в полном объеме не возместил, мотивированного отказа в выплате
страхового возмещения не представил.
Действующий на момент
дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Изменения,
внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп.
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное
происшествие произошло 28.02.2007, таким образом, данные нормы законодательства
не применимы, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 N
13377/06.
Учитывая данные требования ГК РФ и
обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения
у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме
подлежит удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер
ущерба с учетом требований Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 110 АПК РФ между
сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению
судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с удовлетворением требований
истца на ООО "Росгосстрах" подлежат
отнесению судебные расходы, понесенные ЗАО "МАКС" в связи с подачей
заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 21 декабря 2010 года по делу N А41-36795/10 отменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" 5 285 руб. ущерба в порядке суброгации и 4 000 руб.
судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и
апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА