| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-7505/11

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.В. Нечаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сапрыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт Петербург Федерального дорожного агентства"

к 1 СБ СП ДПС (Северный)

при участии в качестве третьего лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области,

о признании незаконными и отмене постановления 50 ПЮ 000018 от 21.01.2011 о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении 50 АЮ 000019 от 12.01.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федина В.Л., представитель, доверенность N 16-д от 14.02.2011, паспорт РФ;

от заинтересованного лица - Елькин Д.А., инспектор, удостоверение <...>, Каверный А.В., инспектор, удостоверение <...>;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области - Борисенков М.Н., представитель, доверенность N 21/900 от 15.03.2011, удостоверение, Басс М.А., представитель, доверенность N 21/902 от 15.03.2011.

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Россия", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 СБ СП ДПС (Северный) (далее - заинтересованное лицо) N 50-ПЮ 000018 от 21.01.2011 и протокола об административном правонарушении 50АЮ 000019 от 12.01.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области (далее - УГИБДД ГУВД по МО, третье лицо) (л.д. 92).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 5), объяснениях (л.д. 48 - 50) и пояснениях по делу (л.д. 58 - 60), пояснив, что ФГУ Упрдор "Россия" не является субъектом данного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 68 - 70), пояснив, что обязанности по содержанию участка автомобильной дороги возложены на заявителя.

Представители УГИБДД ГУВД по МО в судебном заседании представили дополнения к возражениям, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в дополнении, что обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, Устава ФГУ Упрдор "Россия" возложены на заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

12 января 2011 года в ходе осуществления мероприятий по проверке федеральной автомобильной дороги М10 "Россия" направленной на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значение, должностным лицом 1 СБ СП ДПС (Северный) на участке 32 км + 000 (лево) автомобильной дороги М-10 "Россия" были зафиксированы нарушения пункта 13 ОПДТСЭ ПДД РФ, выразившиеся в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, а именно необустройство въезда-выезда с примыкания к автомобильной дороге, переходно-скоростной полосы, чем нарушены требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Указанные нарушения отражены в протоколе от 12 января 2011 года (л.д. 46).

12 января 2011 года государственным инспектором дорожного надзора 1 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области был составлен протокол 50 АЮ 000019 об административном правонарушении юридического лица, совершенном ФГУ Упрдор "Россия", ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 46).

Протокол составлен при участии представителя учреждения Баварова Б.Н. по доверенности, а также в присутствии свидетеля Елькина Д.А.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 21 января 2011 года в 10 часов 00 минут.

Копия протокола получена представителем ФГУ Упрдор "Россия" Баваровым Б.Н. действующим по доверенности, что подтверждается его подписью.

21 января 2011 года командиром 1 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области вынесено постановление 50 ПЮ 000018 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом, которым ФГУ Упрдор "Россия" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ФГУ Упрдор "Россия", действовавший на основании доверенности, уполномочивающей его на участие при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным 1 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области постановлением 50 ПЮ 000018 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом ФГУ Упрдор "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и протокола об административном правонарушении 50 АЮ 000019 от 12.01.2011 и их отмене.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявителя не обоснованы и требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, участок автодороги М-10 "Россия" закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Устав) заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 20).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что одним из предметов деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В пункте 3.2.1 Устава отмечено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе:

- исполняет часть функций государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств;

- осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

На основании пункта 3.2.2 Устава также предметом деятельности заявителя установлена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, содержание автомобильной дороги М-10 "Россия" согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществляет именно заявитель.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали находится на балансе учреждения, и закреплен за ним на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с нормами КоАП РФ, а также подпунктом 7.3 Приказа N 410 за службой ДИиОД закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.1.5 вышеназванного Приказа МВД РФ установлено, что повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД.

Подпунктом 10.2.8 Приказа N 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании представители учреждения ссылались на отсутствие вины заявителя, поскольку все возможные меры по соблюдению действующего законодательства и выполнению уставной функции предприняты. Между тем указанный довод заявителя не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного *** должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ОДД).

В 2002 году, по согласованному с ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ от 26.09.2002 за N 13/6-4175 проекту ОДД, проведен капитальный ремонт участка км 29 + 300 - км 38 + 500 федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург".

Согласно, утвержденного МВД ДОБДД РФ от 02.08.2006 г. N 13/6-3853 и Федеральным Дорожным Агентством от 07.08.2006 N 01-29/5313 "Порядка разработки и утверждения дислокаций дорожных знаков на автомобильных дорогах" внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения (ПОДД) производится и переутверждаются не реже, чем 1 раз в три года.

Следующий ПОДД был разработан и утвержден МВД ДОБДД РФ 25.05.2007 и действует по настоящее время.

Изменений по улучшению организации дорожного движения, а именно по увеличению пропускной способности автодороги, на данном участке ФГУ Упрдор "Россия" не предпринимает.

Как видно из материалов дела, только во исполнение поручения Министра транспорта И.Е. Левитина от 03.11.2010 N ИЛ/174, в декабре 2010 года была проведена комиссионная проверка участка автодороги М-10 "Россия" км 29 + 300 - км 108 + 400, о чем свидетельствует акт проверки от 01.12.2010, с выявленными примыканиями не соответствующими предъявляемым требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Как показала проверка, деятельность ФГУ Упрдор "Россия", направленная на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности является недостаточной.

Таким образом, усматривается бездействие балансодержателя автомобильной дороги М-10 "Россия" ФГУ Упрдор "Россия" в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на отдельных участка автодорог, а именно необустройство примыканий к автомобильной дороге М-10 "Россия", переходно-скоростными полосами, согласно требований СНиП 2.05.02-85.

Вышеперечисленные исследованные обстоятельства свидетельствуют, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает вину учреждения в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, выявленного инспекцией в ходе проверки 12.01.2011 и вина учреждения в его совершении установлены арбитражным судом и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

отказать Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья

С.В.НЕЧАЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024