ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 09АП-622/2011
Дело N А40-96019/10-159-824
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010 по делу N А40-96019/10-159-824
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413)
о взыскании 120 000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены и взысканы расходы по госпошлине
с ответчика в сумме 4600 рублей.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том
основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
Суд, определяя размер страховой выплаты, не учел сумму износа поврежденных
деталей. Указал, что в ДТП от 13.05.2009 виноваты оба водителя.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную
инстанцию не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов
апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без
изменения, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 13.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак
Н582КЕ150), зарегистрированному в ОСАО "Ингосстрах" по полису
страхования средств автотранспорта AI 8115972, причинены механические
повреждения.
Как следует из справки ГИБДД от
13.05.2009, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем
"Фольксваген" (государственный регистрационный знак Е023РВ177),
нарушившим требования пп. 8.4 ПДД РФ. Гражданская
ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была
застрахована в ООО СК "Инногарант" (полис
ВВВ N 0482998093).
В соответствии с актами осмотра N
16/05.249 от 29.05.2009 установлены механические повреждения автомобиля
страхователя.
Сумма ущерба подтверждается счетом N
ДМИ0004475 от 12.07.2009 (л.д. 12), заказ-нарядом N ДМИ0138224 от 12.07.2009 (л.д. 13).
ОСАО "Ингосстрах" признало
произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным
поручением от 19.08.2009 N 555127 выплатило страховое возмещение в размере 121
240,62 руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 121 240,62 руб. (л.д. 9)
Однако ответчик не выплатил страховое возмещение,
что послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с
ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 120 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что
исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства,
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец оплатил
стоимость фактически выполненного ремонта, кроме того, ответчик в
нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих
доводы истца о размере убытков, а также расчет износа.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции рассматривает дело
по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела.
В определениях арбитражного суда первой
инстанции о принятии искового заявления к производству от 16.08.2010, а также в
определении о назначении судебного разбирательства от 23.09.2010 сторонам
предлагалось представить расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа
деталей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции представитель ответчика не представил расчет износа, а,
следовательно, при производстве по делу ответчик не воспользовался правами,
предоставленными ему ст. 41 АПК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения
дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено в материалы дела
доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей материалами дела
не подтверждается.
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении от 13.05.2009 N 50АЕ968927 и постановления от
21.05.2009 N 50АА692292 в указанном дорожно-транспортном происшествии
виновником является водитель автомобиля "Фольксваген"
(государственный регистрационный знак Е023РВ177) Киняпин
А.Н.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда обоснованным, поскольку оно принято по представленному и
рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения
апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2010 по делу N А40-96019/10-159-824 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН