ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5205/2011
Дело N А40-106105/10-81-930
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 апреля 2011
Полный текст постановления изготовлен 15
апреля 2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой
Н.В.
Судей: Титовой И.А., Порывкина
П.А.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.01.2011
по делу N А40-106105/10-81-930, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску СОАО "Военно-страховая
компания"
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о взыскании 13 604, 82 руб.
В судебное заседание явились:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" о взыскании 13.604,82 руб. невозмещенной суммы ущерба в
связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации.
Решением суда от 31.01.2011 исковые
требования удовлетворены.
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на неправильное
применение ст. 71 АПК РФ.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в порядке статей 156,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, 07.02.09 в результате дорожно-транспортного происшествия был
поврежден автомобиль ToyotaRAV 4 (гос.
регистрационный номер Т 717 УМ 152), застрахованный
ОАО "Военно-страховая компания прежнее наименование СОАО "ВСК"
согласно страховому полису N 08080VL986043.
Согласно справке ГИБДД УВД по
Нижегородскому району данное дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения водителем управлявшим автомобилем ВАЗ 21124,
государственный регистрационный номер У 648 ХХ152,
пункта 10.1. ПДД РФ.
Как указывает истец в исковом заявлении,
гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО СГ
"УралСиб" по договору ВВВ 0464107991. Однако согласно справке ДТП
нарушения были совершены автомобилем застрахованным по
полису ВВВ 0464107931, ответчик в своем отзыве также подтвердил, что виновник
застрахован у него по полису ВВВ 0464107931.
Суд первой инстанции исходил из того, что
в исковом заявлении истцом допущена опечатка, а также подтверждения факта
принадлежности полиса ВВВ 0464107931 ответчику.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета N 51/02-25-02-ПО от 26.02.09 составила
14.775 руб. с учетом износа.
Истец произвел выплату страхового
возмещения страхователю в размере 13 604 руб. 82 коп. с учетом расчета страхового возмещения, что подтверждается
платежным поручением N 1738 от 24.03.09 (л.д. 10).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность
за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование
обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах
страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.
на одного потерпевшего.
Ответчик в досудебном порядке требования
ОАО "Военно-страховая компания" не удовлетворил.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков
при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Однако размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных
расходов, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, что регламентируется п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.
Судом первой инстанции удовлетворен иск о
взыскании 13.604 руб. 82 коп., т.е. с учетом износа
14.775 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 384, 930, 965 ГК РФ и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Конкретные мотивы для отмены решения
заявителем апелляционной жалобы в жалобе не приведены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.
Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного, и
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2011 г., по делу N А40-106105/10-81-930 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.А.ТИТОВА
П.А.ПОРЫВКИН