ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6363/2011-АК

 

Дело N А40-140690/10-13-835

 

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-140690/10-13-835, принятое судьей О.А. Высокинской по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729) о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов. N 2063 от 01.10.2010

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" 13 810 руб. 30 коп. ущерба, 500 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль "БМВ 520" государственный регистрационный знак У 638 РВ 199, застрахованный ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису N 0105 00035570. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Нисан" государственный регистрационный знак Н 724 СО 199 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент упомянутого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВ N 6504700526. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело административными материалами. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 09.04.2010 г. N 10721 выплатило страховое возмещение в размере 13 810 руб. 30 коп. На основании акта осмотра транспортного средства от 09.11.2009 г. N 8660-11.2009, заказ - наряда от 18.02.2010 г. N 445300, счета от 26.02.2010 г. N 320185, товарной накладной от 26.02.2010 г. N 320185, счет-фактуры от 26.02.2010 г. N 32018510, и во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от 09.04.2010 г. N 10721 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ЗАО "Азимут СП" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 810 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. В данном случае Истцом представлены упомянутые документы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" 13 810 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации. При этом суд первой инстанции обоснованно и сходил из того, что поскольку при восстановительных работах не использовались части, узлы, агрегаты и детали, процент износа транспортного средства применению не подлежит.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленных истцом пеней явной несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку истцом в материалах апелляционной жалобы не приведено доводов, которые могут служить основанием для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Ссылка истца на то обстоятельство, что пени начислены в соответствии с упомянутым Федеральным Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может служить основанием для не применения судом положений статьи 333 Кодекса. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 500 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-140690/10-13-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО