| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 09АП-7476/2011-ГК

 

Дело N А40-134686/10-140-759

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей: В.И. Катунова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-134686/10-140-759, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

(ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 783, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК" Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее ООО "СК ИННОГАРАНТ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111 783, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. с ООО "СК "Инногарант" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 111 783, 87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 353, 52 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С 741 ОЕ 99, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т 818 ОС 199.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Киа, застрахованного в ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ 0486392727.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением 99 ХА 1195202 по делу об административном правонарушении (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1307949 ОТ 17.04.2009 г. (л.д. 10) из чего следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Носкова А.В., управлявшего автомобилем Киа КЛАРУС, государственный регистрационный знак С 741 ОЕ 99, который нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом N 8672 от 01.09.2009 г. (л.д. 15 - 16), актом - осмотра N 11218/09 от 06 мая 2009 г. и расчетом износа транспортного средства (л.д. 12 - 14), а также счетом от 01.08.2009 г. N 7299/JS (л.д. 17 - 18), истец выплатил ООО "Мэйджор Тех Центр 47" страховое возмещение в размере 113 876, 54 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2009 г. N 20140 (л.д. 19) и реестром N 3875 (л.д. 20 - 21).

Ответчик, на момент принятия решения, ущерб не возместил, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты убытков в порядке суброгации на выставленное требование истца N 11218/09 от 10.12.2009 г. (л.д. 22).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете затребованного возмещения ущерба в порядке суброгации истцом не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный факт не подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд не принимает в качестве доказательств представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком Отчет ООО "РАНЭ" (л.д. 44 - 60), поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СК ИННОГАРАНТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-134686/10-140-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

О.Н.СЕМИКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024