МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 4а-454/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от
12.05.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда от 28.12.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 12.05.2010 г. Х. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда от 28.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 377
Пресненского района г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба
Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Х. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что
состояние опьянения установлено у него лишь на основании акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в результате
химико-токсикологического исследования, проведенного позже, следов алкоголя в
его организме не обнаружено, что документы по делу составлены инспектором
ГИБДД, который не являлся очевидцем управления им автомобилем и не имел в связи с этим оснований проводить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377
Пресненского района г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Пресненского
районного суда от 28.12.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Х. 22 марта 2010 года в 11 часов 15
минут, управляя транспортным средством марки " государственный
регистрационный знак N, следовал в районе дома * по площади * в г. * в сторону
ул. * в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод судебных
инстанций о совершении Х. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, заключением конфликтной
комиссии НКБ N 17, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД З.
Довод Х. о том, что
состояние опьянения установлено у него лишь на основании акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в результате
химико-токсикологического исследования, проведенного позже, следов алкоголя в
его организме не обнаружено, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из
представленных материалов усматривается, что медицинское освидетельствование на
состояние опьянения было пройдено Х. спустя примерно полтора часа, за которые
алкоголь в количестве 0,
215 мг/л мог быть выведен из организма человека естественным путем. Кроме того,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено
непосредственно после того, как Х. был остановлен инспекторами ГИБДД, а потому,
с учетом изложенного, именно оно и положено в основу вывода судебных инстанций
об управлении Х. автомобилем в состоянии опьянения. Помимо прочего, следует
отметить, что Х. с результатами освидетельствования, проведенного с участием
понятых, согласился, о чем указал в соответствующем акте, при этом данное
обстоятельство заявитель подтвердил и при рассмотрении дела. При таких
обстоятельствах оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не имеется.
Довод заявителя о том, что документы по
делу составлены инспектором ГИБДД, который не являлся очевидцем управления им
автомобилем и не имел в связи с этим оснований проводить освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не
предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении и
применение мер обеспечения производства по делу возможно лишь должностным
лицом, явившимся очевидцем административного правонарушения. Единственное
требование закона - это наличие полномочий на осуществление этих действий,
которыми в соответствии с Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 "О
полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов об
административных правонарушениях и административному задержанию" (в
редакции Приказов МВД от 07.07.2010 г. N 492) инспектор ДПС обладает.
Основаниями же проведения такого освидетельствования является наличие всех или
нескольких внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,
не соответствующее обстановке). В данном случае инспектором ГИБДД у Х. были
выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение
глаз, указанные в акте освидетельствования, что явилось достаточным законным
основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи
Пресненского районного суда от 28.12.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить
без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ