| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. по делу N 4а-468/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 декабря 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, понятые это подтвердить не могут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств исключен; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, он согласился, требований о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, законных оснований для его направления на такую процедуру не было, а основание, указанное в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам и является надуманным; из показаний понятых Д. и Т., фигурирующих в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что в их присутствии он (П.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а, значит, пройти медицинское освидетельствование в их присутствии ему не предлагалось, кроме того, время, названное указанными лицами, не соответствует времени применения означенной меры обеспечения производства по делу, указанному в протоколе, при этом судьей районного суда дана ненадлежащая оценка их показаниям в этой части; права и обязанности понятым Д. и Т. не разъяснялись, протоколы в их присутствии не составлялись, а были предъявлены им уже заполненными; судья районного суда принял показания сотрудников ГИБДД в качестве неопровержимых доказательств его виновности, тогда как они могут иметь служебную и личную заинтересованность в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД указали недостоверные сведения относительно его отказа от подписи в них, а потому эти протоколы должны быть исключены из числа доказательств; в нарушение требований закона процессуальные документы составлялись не на месте задержания; имеющиеся по делу противоречия истолкованы против него, его доводы проигнорированы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2010 года в 00 часов 40 минут П., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <... >, следовал по * км автодороги * с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, вследствие чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, а после этого ответил отказом на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении П. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения П.: "Выпил одну бутылку пива"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями понятых С. и Г., данными при рассмотрении дела мировым судьей; рапортами сотрудников ГИБДД Л. и М., а также их показаниями и показаниями понятых Д. и Т., данными в рамках проверки судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи; объяснениями П., данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе П. заявляет, что транспортным средством он не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, понятые это подтвердить не могут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств исключен. В обоснование данной позиции П. также указывает, что автомобиль, в котором он находился, ему не принадлежит, документы при нем отсутствовали, однако, за управление транспортным средством без документов он к административной ответственности не привлекался, равно как и владелец автомобиля Р. не был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Этот довод и приведенные в его подтверждение мотивы нельзя признать обоснованными, поскольку вышеперечисленные доказательства, в частности, рапорта и данные в ходе судебного разбирательства показания сотрудников ГИБДД Л. и М., подтвердивших факт управления П. транспортным средством, объективно свидетельствуют о том, что водителем П. являлся. Оснований не доверять рапортам и показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, их достоверность и допустимость судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, несмотря на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. указал: "Я за рулем не был", тем не менее, все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю. Однако в том случае, если П. таковым не являлся, поводов к прохождению, в частности, упомянутого выше освидетельствования у него не было, но П. данную процедуру прошел как водитель с собственного согласия.

Ссылка П. на то, что факт управления и отстранения от управления транспортным средством должен быть документально зафиксирован в присутствии понятых, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было, понятые это подтвердить не могут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств исключен, является несостоятельной. Факт управления транспортным средством не подлежит удостоверению с участием понятых, а соответствующее утверждение П. не основано на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалах дела имеется протокол об отстранении П. от управления транспортным средством, который был исключен мировым судьей из числа доказательств, однако, это обстоятельство вовсе не опровергает установленный судебными инстанциями факт управления П. транспортным средством.

Также П. указывает, что в силу закона действия по направлению на освидетельствование и его проведение возможны только после процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, и, по его мнению, иного процессуального порядка закон не содержит, а потому все последующие действия сотрудников ГИБДД незаконны. Между тем, последовательность применения мер обеспечения производства по делу в нормах КоАП РФ не прописана. Выполнение или невыполнение такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством не оказывает влияние на правомерность применения иных мер обеспечения производства по делу, которые проводятся независимо от него.

По утверждению П., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, он согласился, требований о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, законных оснований для его направления на такую процедуру не было, а основание, указанное в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам и является надуманным.

Данный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что П. не выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующем акте такое согласие не зафиксировано, а лишь указано П., что за рулем он не был. Вместе с тем, факт несогласия П. с результатами означенного освидетельствования подтвержден сотрудниками ГИБДД в рапортах и в ходе судебного разбирательства, а также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: "Отказался от показаний прибора", что удостоверено как подписью П., так и подписями понятых, и не вступает в противоречие с другими доказательствами по делу. Исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при несогласии П. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения у должностного лица имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование, и они являлись законными. На такое освидетельствование П. был направлен, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС, понятых Д. и Т., объяснениями П., который неоднократно в ходе производства по делу заявлял, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти такое освидетельствование, а он (П.В.) отвечал, что не видит в этом смысла. Всеми этими доказательствами подтверждается и факт отказа П. от прохождения означенной процедуры. В числе изложенного следует отметить, что, вопреки утверждению П., понятые С. и Г. при рассмотрении дела не подтверждали, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. не было озвучено никаких требований. Указанные лица в судебном заседании рассказывали только об обстоятельствах проведения названного освидетельствования, которое происходило с их участием. Направлен же на медицинское освидетельствование П. был в присутствии других понятых.

В надзорной жалобе П. указывает, что из показаний понятых Д. и Т., фигурирующих в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а, значит, пройти медицинское освидетельствование в их присутствии ему не предлагалось. Данное утверждение нельзя признать состоятельным, поскольку П. трактует показания названных понятых неверно. Хотя из содержания их показаний однозначно ясно, что речь идет именно о направлении П. на медицинское освидетельствование, о чем, в частности, говорит указание понятых на то, что подписывали они протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым предварительно знакомились и замечаний к которому не имели.

В надзорной жалобе П. заявляет, что время, названное понятыми Д. и Т., не соответствует времени применения означенной меры обеспечения производства по делу, указанному в протоколе, при этом судьей районного суда дана ненадлежащая оценка их показаниям в этой части. Данный довод не влияет на правильность вывода судебных инстанций о совершении П. вменяемого ему административного правонарушения. Совокупность материалов дела позволяет говорить о том, что понятые Д. и Т., рассказывая об известных им событиях, добросовестно заблуждались относительно времени привлечения их в качестве понятых при направлении П. на медицинское освидетельствование. Приведенное в рассматриваемом доводе обстоятельство являлось предметом исследования в рамках проверки судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи. При этом судья районного суда, не ставя под сомнение показания названных понятых в целом, обоснованно дал критическую оценку их показаниям в части названного ими времени участия в процессуальном действии.

Довод П. о том, что права и обязанности понятым Д. и Т. не разъяснялись, не может быть принят во внимание, поскольку содержание показаний этих лиц позволяет сделать вывод о том, что они были осведомлены о своих правах и обязанностях и понимали, что их роль состоит в удостоверении факта совершения в их присутствии процессуального действия, а также его содержания и результатов.

Довод П. о том, что протоколы в присутствии понятых Д. и Т. не составлялись, а были предъявлены им уже заполненными, является надуманным и опровергается показаниями этих понятых.

С доводом П. о том, что судья районного суда принял показания сотрудников ГИБДД в качестве неопровержимых доказательств его виновности, тогда как они могут иметь служебную и личную заинтересованность в исходе дела, согласиться нельзя. Объективных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, они были вызваны судьей районного суда и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не служит поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судьей районного суда выполнены. Более того, в материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что показаниям сотрудников ГИБДД судьей районного суда придана заранее установленная сила. Показания сотрудников ГИБДД не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По утверждению П. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД указали недостоверные сведения относительно его отказа от подписи в них, а потому эти протоколы должны быть исключены из числа доказательств. Указанное утверждение относительно протокола об отстранении от управления транспортным средством рассмотрению не подлежит, потому как этот документ исключен из числа доказательств мировым судьей. Что касается протокола об административном правонарушении, то, как было установлено судьей районного суда путем допроса составившего протокол сотрудника ГИБДД М., содержащаяся в нем запись об отказе П. от подписи при наличии таковой объясняется тем, что сначала П. отказывался подписывать протокол, а затем согласился с ним, написал свои объяснения и подписал его. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каких-либо недостоверных сведений протокол об административном правонарушении не содержит. Во всяком случае наличие в протоколе упомянутой выше записи и подписи П. не является недостатком, допущенным при составлении этого документа, потому как процессуальные права П. соблюдены, с содержанием протокола он ознакомлен, изложил в нем свои объяснения относительно обстоятельств правонарушения, копию протокола получил.

Довод П. о том, что в нарушение требований закона процессуальные документы составлялись не на месте задержания, является необоснованным, потому как нормами КоАП РФ не запрещено составление протоколов вне места задержания.

Довод П. о том, что имеющиеся по делу противоречия истолкованы против него, его доводы проигнорированы, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется. К выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция П. являлась предметом проверки как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 декабря 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024