ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6356/2011-АК
Дело N А40-115354/10-60-748
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
19.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2010
по делу N А40-115354/10-60-748, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой
по иску Закрытого акционерного общества
"ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"
(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 29 863,31 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 29 863,31 руб. страхового возмещения, право
требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения
проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке
ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует то, что
23.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "Сузуки", регистрационный
знак М 411 ТХ 177, застрахованный в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", согласно
полису страхования от 30.07.2007 N ГС4ж-ТСАК/060066.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Мартыновой О.А., управляющим автомобилем марки
"Фольксваген", регистрационный знак Н 858 УУ 177, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2007, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2007 (л.д. 17, 18).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", согласно
страховому полису 4Ж-ТСАК/060066 от 31.07.2007.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 29.10.2007, счету N 192/К от 24.01.2008,
заказ-наряду N 303 от 24.01.2008 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Сузуки" (регистрационный
знак М 411 ТХ 177) составила 30 379,15 руб.
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в
сумме 30 379,15 руб. что подтверждается платежным поручением N 2809 от
21.02.2008.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих
взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N
306-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, при взыскании денежных
средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом
износа деталей, в связи с чем судом первой инстанции
правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба, с учетом износа транспортного
средства в размере 29 863,31 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт участия в
спорном ДТП автомобиля марки "Фольксваген", поскольку в справке о ДТП
от 23.09.2007 указан идентификационный номер VIN WVW2221KZ8W520044, тогда как
застрахованный ответчиком автомобиль марки "Фольксваген" имеет
идентификационный номер VIN WVWZZZ1KZ8W520044.
Данный довод судом апелляционной
инстанции отклоняется, поскольку несовпадение цифр "222" схожих по
написанию с буквами "ZZZ" в идентификационном номере автомобиля,
застрахованного ответчиком, апелляционный суд признает технической ошибкой.
Факт участия в ДТП указанного транспортного средства подтверждается иными
доказательствами - номером страхового полиса, государственным регистрационным
знаком автомобиля.
Техническая ошибка в идентификационном
номере автомобиля не может служить обстоятельством, влекущим отказ в иске при
доказанности причинения ущерба страхователем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2010 по делу N А40-115354/10-60-748 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА