ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6898/2011-ГК

 

Дело N А40-107781/10-160-928

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Улита"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2010 г. по делу N А40-107781/10-160-928

принятое единолично судьей Прудниковой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Улита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом"

о взыскании 1 198 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Иващенко О.А. по доверенности N 08-10 от 14.05.2010 г.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Улита" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" о взыскании 1 198 000 руб. страхового возмещения и 7 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-107781/10-160-928 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - прицепа WELL MEYER, государственный номер АЕ 332139. Истцом получен полис страхования N 20108/1259 сроком действия с 29.07.2008 г. до 28.07.2009 г.

Согласно условиям страхования истцом застрахованы риски: "Ущерб" на страховую сумму 1 300 000 руб., "Гражданская ответственность" на сумму 370 000 руб. Стоимость застрахованного транспортного средства, в соответствии с полисом составляет 1 300 000 руб. Страховая сумма в размере 11 840 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Условиями Дополнительного соглашения сторонами определено, что возмещение ущерба производится при повреждении транспортного средства истца на территории маршрутов перевозок в странах ЕС в течение срока действия договора страхования.

24.02.2009 г. на дороге муниципалитета Фюрстанвальде (Германия) произошло возгорание прицепа, а также его конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства установлена Экспертным заключением N 18427 от 24.08.2010 г. Среднерыночная стоимость прицепа составляет 1 300 000 руб., стоимость аварийного прицепа составляет 27 000 руб.

В результате наступившего события, истец обратился к страховщику для возмещения ущерба, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило ООО "Улита" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражных суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что страхователь продолжил движение транспортного средства после обнаружения сильного нагрева в районе передней оси прицепа справа.

Трение элементов тормозной системы, а также втулки и подшипников стало источником чрезмерного количества тепла. Во время движения произошло возгорание в районе правого переднего колеса.

В соответствии с пунктом 9.11 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 30.08.1999 г., не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие несоблюдения требований инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию ТС.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 30.08.1999 г. (далее - Правила) п. 8.2.13 - при пожаре страхователь (ООО "Улита") передает страховщику (ООО "НСД") - заявление, справку из пожарного надзора, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара.

При подаче заявления о наступлении страхового случая истцом ООО "Улита" не были представлены документы о причине пожара, о чем ООО "Улита" было сообщено письмом от 22.07.2009 г. N 157.

Данные документы представлены 18.12.2009 г. Из заключения N BTI-231/9 от 23.10.2009 г. следует, что имел место факт блокировки ходового колеса, произведенной во время движения. Трение элементов тормозной системы, а также втулки и подшипников, стало источником чрезмерного количества тепла, что привело к возгоранию. Источник огня располагался под полом в области кузова и дополнительным фактором, повлиявшим на распространение огня, послужило движение транспортного средства.

Изначально из документов следует, что водители предприняли вынужденную остановку из-за появления дыма и огня, обнаружив неисправность тормозной системы, разблокировали ходовое колесо путем отсоединения привода тормозной камеры, что привело тормозную систему в нерабочее состояние. В нарушение п. п. 9.11, 9.12 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 30.08.1999 г., было продолжено движение по маршруту. Об изменении условий эксплуатации автотранспортного средства ООО "НСД" письменно уведомлено не было.

Водителями также были нарушены требования пункта 2.3.1. Правил дорожного движения от 23.10.1993 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1041), запрещающими движение при неисправности тормозной системы, Приложений к ним "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 г. N 370, от 24.01.2001 г. N 67, от 21.02.2002 г. N 127, от 07.05.2003 г. N 265, от 25.09.2003 г. N 595, от 14.12.2005 г. N 767, от 28.02.2006 г., N 109, от 16.02.2008 г. N 84, от 19.04.2008 г. N 287, от 27.01.2009 г. N 28).

Доводы истца о том, что Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения только на всей территории РФ противоречат представленным им же документам. К заявлению о наступлении страхового случая приложены ксерокопии водительского удостоверения водителя Вензовского Владимира, полученные в РФ и на основании которых он управлял транспортным средством в Германии. Истец не указал, что водитель изучал другие правила ПДД или имеет другой вид прав.

Приведенная Истцом Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция) по указанным пунктам приведена не в полном объеме и неправильно истолкована.

Статья 6 говорит о сигналах лиц, уполномоченных регулировать дорожное движение, а не прибывших на место происшествия. Машина располагалась не на полосе движения. Абзац i) п. 1 ст. 25 не запрещает остановку транспортного средства: "i) Водитель, вынужденный по не зависящим от него обстоятельствам остановиться, должен постараться вывести транспортное средство с проезжей части, а также с полосы вынужденной остановки или, если он не может этого сделать, немедленно обозначить транспортное средство на достаточном расстоянии с тем, чтобы своевременно предупредить приближающихся водителей".

Кроме того, статья 7 Конвенции говорит о том пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с приложением 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" к Конвенции ст. 59. п. а) "Механизмы и приспособления автомобиля по возможности не должны представлять опасности пожара или взрыва".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-107781/10-160-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

 

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

О.Н.СЕМИКИНА