ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6190/2011
Дело N А40-140649/10-92-916
Резолютивная часть постановления
объявлена "13" апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"20" апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"27" января 2011 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.
по делу N А40-140649/10-92-916
по иску ОСАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
25.11.2010 г. ОСАО "ВСК"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании убытков в сумме 20117 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"27" января 2011 года (л.д. 81 - 82) иск
удовлетворен.
На состоявшееся
Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д.
85 - 86), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод
суда первой инстанции о том, что Ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования, заключение которого удостоверяется
страховым полисом ВВВ N 0150591977, застрахован риск наступления гражданской
ответственности являющегося причинителем вреда
владельца автомобиля "Митсубиси" г.р.з. Х408ВН52, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того,
что ввиду неуплаты страховой премии соответствующий договор в силу ст. 957 ГК
РФ не вступил в силу.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства
(л.д. 93 - 97).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и
полностью выяснены.
В частности, установлено, что:
- Истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования (договор страхования от
22.12.2008 г. N 0808830000516) застрахован риск причинения убытков вследствие
утраты (гибели), повреждения автомобиля "ГАЗ 3102" г.р.з. С700ВХ52;
- Ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (страховой полис ВВВ N 0150591977) в
порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля
"Митсубиси" г.р.з. Х408ВН52;
- в пределах срока страхования по обоим
договорам, а именно: 02.10.2009 г., наступил страховой случай, а именно: первый
автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым
автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию
последнего с нарушением установленных Правил дорожного движения;
- причиненные
потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим
установленным гражданским законодательством правилам (ст. 15 ГК РФ), составили
21998 руб. 60 коп., - что подтверждается выполненным специалистом Заключением
от 14.12.2009 г. (л.д. 23 - 25), в котором учтены
только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые
направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе,
которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается выполненными специалистами
Актами осмотра от 11.10.2009 г. (л.д. 19 - 20),
17.11.2009 г. (л.д. 21 - 22) и справкой, выданной
должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного
движения (л.д. 13) по форме, установленной Приказом
МВД РФ от 25.09.2006 г. N 748, в которой содержатся такие сведения о характере,
масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду
прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области
восстановительного ремонта транспортных средств лицо при составлении Заключения
правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового
случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и
материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее
состояние;
- размер ответственности страховщика,
застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным
установленным законодательством об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств правилам (т.е. с учетом степени
износа застрахованного имущества (п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002
г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств"), составил 20117 руб. 66 коп.
(л.д. 27);
- страховщик, застраховавший риск
причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие
страхового события убытки (л.д. 28), после чего
обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской
ответственности причинителя вреда, с требованием (л.д. 29) об осуществлении страховой выплаты;
- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. срок со дня соответствующего обращения страховщик,
застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, страховую выплату не произвел.
Указанные имеющие
значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции
доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69
АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой
у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах у Истца имеется
право в судебном порядке требовать возмещения Ответчиком 20117 руб. 66 коп.
Судом апелляционной инстанции не
принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не
является лицом, обязанным осуществить страховую выплату в связи с наступлением
гражданской ответственности владельца автомобиля "Митсубиси" г.р.з. Х408ВН52, учитывая, что:
- из справки, выданной должностным лицом
органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения (л.д. 13) по форме, установленной Приказом МВД РФ от
25.09.2006 г. N 748, следует, что при оформлении документов о произошедшем
02.10.2009 г. дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного
сотрудника милиции водителем автомобиля "Митсубиси" г.р.з. Х408ВН52 Кувшиновым А.А. был представлен страховой
полис ВВВ N 0150591977 страховщика ОСАО "Ингосстрах" с неистекшим сроком действия;
- Ответчиком не оспаривается то
обстоятельство, что бланк страхового полиса ВВВ N 0150591977 был передан ОСАО
"Ингосстрах";
- обстоятельство вручения страхового
полиса ВВВ N 0150591977 поименованному в нем страхователю является в свете норм
п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 957 ГК РФ презумпцией того, что соответствующий договор
вступил в силу в т.ч. в связи с уплатой страхователем
в пользу страховщика страховой премии;
- Ответчиком доказательств, опровергающих
указанную презумпцию, не представлено;
- в установленном
действующим законодательством порядке, а именно: в рамках дела с участием в
качестве истца и ответчика сторон обязательства из договора страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях,
удостоверенных страховым полисом ВВВ N 0150591977, т.е. с участием в т.ч. Кувшинова А.А., - указанный договор страхования
недействительным/незаключенным не признан;
- к спорам, отнесенным ст. ст. 27, 28 АПК
РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о
действительности/заключенности договоров, заключенных
физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального
предпринимателя, - в связи с чем в рамках настоящего
дела, к участию в котором Кувшинов А.А. в качестве ответчика привлечен быть не
может, не подлежит оценке довод Заявителя о действительности/заключенности договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях,
удостоверенных страховым полисом ВВВ N 0490726871;
- Заявителем не представлен вступивший в
законную силу судебный акт по спору между сторонами договора
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
на условиях, удостоверенных страховым полисом ВВВ N 0150591977, устанавливающий
обстоятельство недействительности/незаключенности
соответствующего договора.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об
обоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной
апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"27" января 2011 года по делу N А40-140649/10-92-916 оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА