| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6551/2011-ГК

 

Дело N А40-33547/10-14-295

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года

по делу N А40-33547/10-14-295, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "ПроектСервис" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания в счет выплаты страхового возмещения 117 370,36 руб., отказав во взыскании страхового возмещения в сумме 2 629,64 руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 4 499 руб.

В решении суда указано, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнуты факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Тойота Королла, гос. рег. знак К 920 ВЕ 150, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Меркушева В.А. и причинением автомобилю марки Мицубиси Лансер, гос. рег. знак. Е 269 ВН 199, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения; что доводы ответчика об отсутствии доказательств невиновности в ДТП водителя Наконечной В.О., судом не принимаются, поскольку в справке ГИБДД, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что виновником ДТП является Меркушев В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Также в решении указано, что доводы ответчика о неучтении заявителем процента износа поврежденного автомобиля судом принимаются частично, поскольку на основании акта осмотра ТС от 14.11.2008 г. размер износа замененных частей поврежденного автомобиля составил 4,66%, что составляет 4 878,50 руб., таким образом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 117 370,36 руб.; что право требования в порядке ст. 965 ГК РФ от потерпевшего перешло к правопредшественнику Истца (страховой компании), а ООО "ПроектСервис" приобрело указанное право требования на основании договора цессии; что Ответчик доказательств и доводов, опровергающих доказательства и доводы заявителя, и доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно материалам административного дела рассматриваемое ДТП имело место 15.10.2008 г. и произошло с участием трех транспортных средств; что одним из участников ДТП является Наконечная В.О., управляющая ТС Мицубиси Лансер, гос. рег. знак. Е 269 ВН 199, при этом в справке ГИБДД не заполнена графа "нарушение ПДД РФ со стороны 3-го участника ДТП Наконечной В.О., в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия в действиях Наконечной В.О. нарушений ПДД РФ; что уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит ст. ст. 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой компании); что истец не имеет лицензии; что истец заявляет требования о взыскании с Ответчика суммы ущерба без расчета и учета износа ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. в результате ДТП (с участием трех автомобилей) автомобилю марки Мицубиси Лансер, гос. рег. знак. Е 269 ВН 199, застрахованному ОАО РАСО в соответствии с полисом серии ТСЖ-0172-08 от 12.03.2008, под управлением Наконечной В.О., по вине водителя Меркушева В.А., нарушившего пп. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), причинены механические повреждения автомобилем марки Тойота Королла, гос. рег. знак К 920 ВЕ 150.

На момент ДТП ответственность его виновника была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0142369150.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), актом осмотра и фототаблицами (л.д. 27 - 29).

По данному страховому случаю, ОАО "РАСО" произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 248,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 93111 от 30.06.2009 (л.д. 34).

06 апреля 2009 г. между ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО" заключен Договор N 1/09 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО "РАСО" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В частности, по данному Договору цессии, в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 101 от 06 апреля 2009 г., к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам правильно частично иск удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в указанной части.

ОАО "РАСО" вправе было уступить истцу принадлежащие ему на законных основаниях права требования к ответчику. Ответчик не привел норм закона, запрещающих такую уступку. При этом наличия у истца лицензии на осуществление страховой деятельности в данном случае не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции произвел взыскание с учетом износа ТС.

Ссылка ответчика на свой отчет об оценке (заключение независимой технической экспертизы) ООО "Глобекс тревел" от 19.12.2008 N 288392, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Мицубиси Лансер" с учетом износа ТС в 10,71% составляет 67 364,78 руб., правильно отклонена, поскольку данный размер ущерба составлен лишь расчетным способом (л.д. 56), а не с учетом фактических расходов по восстановительному ремонту, из которого суд первой инстанции и исходил.

Ответчик, при наличии документальных доказательств совершения ДТП по вине его страхователя, не доказал вины иных лиц в данном ДТП. Отсутствие таких документальных доказательств означает невиновность иных участников ДТП.

Поэтому оснований для отказа в иске нет.

Из характера повреждений и представленных документов (повреждение передней части управляемого Меркушевым В.А. автомобиля) следует вывод, что именно в результате действий Меркушева В.А. спровоцировано ДТП, причинены повреждения передней и задней частей автомобиля марки Мицубиси Лансер, а также вызвано его, в свою очередь, столкновение еще и с впереди расположенным автомобилем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-33547/10-14-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024