ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6551/2011-ГК
Дело N А40-33547/10-14-295
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20
апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07 июля 2010 года
по делу N А40-33547/10-14-295, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "ПроектСервис"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "ПроектСервис"
(далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000
руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
07 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания в счет
выплаты страхового возмещения 117 370,36 руб., отказав во взыскании страхового
возмещения в сумме 2 629,64 руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в
размере 4 499 руб.
В решении суда указано, что материалами
дела подтверждены, а ответчиком не опровергнуты факт дорожно-транспортного
происшествия, вина водителя автомобиля марки Тойота Королла,
гос. рег. знак К 920 ВЕ 150, судом установлена
причинно-следственная связь между действиями водителя Меркушева В.А. и
причинением автомобилю марки Мицубиси Лансер, гос.
рег. знак. Е 269 ВН 199, повреждений, их размер и характер, а также
обстоятельства, при которых истцом понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения;
что доводы ответчика об отсутствии доказательств невиновности в ДТП водителя
Наконечной В.О., судом не принимаются, поскольку в справке ГИБДД, а также в
определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
указано, что виновником ДТП является Меркушев В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД.
Также в решении
указано, что доводы ответчика о неучтении заявителем
процента износа поврежденного автомобиля судом принимаются частично, поскольку
на основании акта осмотра ТС от 14.11.2008 г. размер износа замененных частей
поврежденного автомобиля составил 4,66%, что составляет 4 878,50 руб., таким
образом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 117 370,36 руб.; что
право требования в порядке ст. 965 ГК РФ от потерпевшего перешло к правопредшественнику
Истца (страховой компании), а ООО "ПроектСервис" приобрело указанное право требования на
основании договора цессии; что Ответчик доказательств и доводов, опровергающих
доказательства и доводы заявителя, и доказательств уплаты спорной суммы страхового
возмещения суду не представил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что согласно материалам административного дела рассматриваемое ДТП
имело место 15.10.2008 г. и произошло с участием трех транспортных средств; что
одним из участников ДТП является Наконечная В.О., управляющая ТС Мицубиси Лансер, гос. рег. знак. Е 269 ВН 199, при этом в справке
ГИБДД не заполнена графа "нарушение ПДД РФ со стороны 3-го участника ДТП
Наконечной В.О., в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не представлено
надлежащих доказательств отсутствия в действиях Наконечной В.О. нарушений ПДД
РФ; что уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит ст. ст. 383 и 965 ГК РФ,
так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ
принадлежит только страховщику (страховой компании); что истец не имеет
лицензии; что истец заявляет требования о взыскании с Ответчика суммы ущерба
без расчета и учета износа ТС.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. в результате ДТП (с участием
трех автомобилей) автомобилю марки Мицубиси Лансер,
гос. рег. знак. Е 269 ВН 199, застрахованному ОАО РАСО в
соответствии с полисом серии ТСЖ-0172-08 от 12.03.2008, под управлением
Наконечной В.О., по вине водителя Меркушева В.А., нарушившего пп. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), причинены механические повреждения автомобилем
марки Тойота Королла, гос. рег. знак К 920 ВЕ 150.
На момент ДТП ответственность его
виновника была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА
N 0142369150.
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
справкой о ДТП (л.д. 17), актом осмотра и фототаблицами (л.д. 27 - 29).
По данному страховому случаю, ОАО
"РАСО" произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 248,86
руб., что подтверждается платежным поручением N 93111 от 30.06.2009 (л.д. 34).
06 апреля 2009 г.
между ООО "ПроектСервис" и ОАО
"РАСО" заключен Договор N 1/09 уступки прав требования (цессии), в
соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО "РАСО" уступило
ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои
права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.
387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также
вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
В частности, по данному Договору цессии,
в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 101 от 06 апреля 2009
г., к ООО "ПроектСервис" перешло право
требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате
вышеуказанного ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 387,
931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам
правильно частично иск удовлетворил.
Изложенные в жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в указанной части.
ОАО "РАСО" вправе было уступить
истцу принадлежащие ему на законных основаниях права требования к ответчику.
Ответчик не привел норм закона, запрещающих такую уступку. При этом наличия у
истца лицензии на осуществление страховой деятельности в данном случае не
требуется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой
инстанции произвел взыскание с учетом износа ТС.
Ссылка ответчика на
свой отчет об оценке (заключение независимой технической экспертизы) ООО "Глобекс тревел" от
19.12.2008 N 288392, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС
"Мицубиси Лансер" с учетом износа ТС в
10,71% составляет 67 364,78 руб., правильно отклонена, поскольку данный размер
ущерба составлен лишь расчетным способом (л.д. 56), а
не с учетом фактических расходов по восстановительному ремонту, из которого суд первой инстанции и исходил.
Ответчик, при наличии документальных доказательств
совершения ДТП по вине его страхователя, не доказал вины иных лиц в данном ДТП.
Отсутствие таких документальных доказательств означает невиновность иных
участников ДТП.
Поэтому оснований для отказа в иске нет.
Из характера повреждений и представленных
документов (повреждение передней части управляемого Меркушевым В.А. автомобиля)
следует вывод, что именно в результате действий Меркушева В.А. спровоцировано
ДТП, причинены повреждения передней и задней частей автомобиля марки Мицубиси Лансер, а также вызвано его, в свою очередь, столкновение
еще и с впереди расположенным автомобилем.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
июля 2010 года по делу N А40-33547/10-14-295 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА