| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6569/2011-ГК

 

Дело N А40-125851/10-43-1059

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-125851/10-43-1059, принятое судьей Романовым О.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "СГ МСК" о взыскании 63 982 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" (далее Ответчик) о взыскании 63 982 руб. 22 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.12.2010 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие действительности вывода суда о том, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика по полису ААА N 0403880894, поскольку, согласно указанному полису, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в период с 22.02.2007 по 21.05.2008, тогда как дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) имело место 07.06.2008, о чем ответчик уведомил истца.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 07.06.2008 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Ситроен C6" (гос. регистрационный знак Х477ИМ177КШ) под управлением Бондаренко О.С., застрахованный у Истца (договор КАСКО NAC 7976653).

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 07.06.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Сузуки Лиана" (гос. регистрационный знак А575ЕА177RUS) Есаяна Р.Г. в результате нарушения ПДД РФ.

Автомобиль "Сузуки Лиана" был застрахован в ОАО "СГ МСК" по страхованию средств наземного транспорта (страховой полис ААА N 0403880894).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 11.06.2008, а также заказ-нарядом N 104538 от 01.07.2009.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 потерпевший обратился в свою страховую компанию (ОСАО "Ингосстрах") для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, истцу было выплачен страховое возмещение в размере 70 953 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 536768 от 13.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120 000 руб., в порядке ст. 965 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в период с 22.02.2007 по 21.05.2008, тогда как ДТП имело место 07.06.2008, о чем ответчик уведомил истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем к жалобе приложены документы в обоснование своей правовой позиции, в числе которых имеется уведомление N Г01000/10, которым ответчик извещает истца о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в период с 22.02.2007 по 21.05.2008, тогда как ДТП имело место 07.06.2008 (л.д. 45).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представленное ОАО "СГ МСК" в материалы дела уведомление не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался на указанное доказательство в суде первой инстанции, в связи с чем представленный документ арбитражным судом г. Москвы не исследовался.

Кроме того, ответчик не доказал уважительность причины непредставления указанного уведомления в суде первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией арбитражного апелляционного суда не может быть дана правовая оценка представленному доказательству.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-125851/10-43-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024