ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7446/2011-ГК
Дело N А40-92186/10-45-676
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей: Банина
И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.02.2011 г.
по делу N А40-92186/10-45-676, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания"
о взыскании 58.367 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шуникова
И.М., представитель по доверенности N 415283-/10 от 25.06.2010 г., доверенность
от 30.06.2010 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о
взыскании страхового возмещения в размере 58.367 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Как следует из материалов дела,
11.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Опель Астра" (гос. регистрационный номер В 414 МЕ 98) застрахованный ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии 2 батальон СП ДПС ГИБДД ГУВД по г.
Москвы от 11.11.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя - Цуркан П., управлявшего автомобилем марки
"Мерседес" (гос. регистрационный номер CTR 015) и нарушившего п. 8.4
Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована
в по полису серии ААА N 0422864130, страховщик не указан.
Как правильно
установил суд первой инстанции, согласно письма РСА N И-42384 от 09.12.2010 г.
указанный бланк полиса серии ААА N 0422864130 заявлен ОАО "ВСК" как
испорченный в рамках отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных,
украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
за июнь 2009 года, поступившего в адрес РСА 28 июля 2009 года.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений
ст. 71 АПК РФ, обосновано установил, что полис серии ААА N 0422864130 заявлен
ответчиком, как испорченный и доказательств обратного истцом не представлено.
Довод истца,
изложенный в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло 11.11.08, а об
утрате полиса ответчиком заявлено в июле 2009 г., следовательно, указанные обстоятельства
не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по возмещению
материального ущерба на момент ДТП, подлежит отклонению, поскольку информация
об утрате указанного полиса опубликована в газете "Неделя" от
29.11.08 г. (л.д. 48), более того, страховая премия по договору страхования ни ответчику, ни брокеру не поступала.
При таких обстоятельствах, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная
инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно
применены нормы материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ
государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-92186/10-45-676 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
И.Н.БАНИН
Судья:
В.И.КАТУНОВ