| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6597/2011-АК

 

Дело N А40-126139/10-21-779

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-126139/10-21-779 судьи Аксеновой Е.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,)

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 69 727,48 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 458,99 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих требований приложил к апелляционной жалобе отчет ООО "РАНЭ" от 24.08.2010 N 3413/10, согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом автомашины MERSEDES-BENZ S-600 гос. рег. N К 708УВ 177 составляет 48 442, 83 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не направлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 09.02.2010 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомашине "MERSEDES-BENZ S-600" гос. рег. N К 708УВ 177, застрахованного у истца по полису N AI 11152108-1. ДТП произошло по вине водителя автомашины "ВАЗ 21074" гос. рег. N А 795ТМ 199, застрахованного у ответчика по полису ВВВ 0504713800 (л.д. 5 - 8).

В результате ДТП автомобилю марки "MERSEDES-BENZ S-600" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 09.02.2010 и актом осмотра транспортного средства от 09.02.2010 (л.д. 8).

Истец, исполняя обязательства по договору, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки "MERSEDES-BENZ S-600" стоимость страхового возмещения (стоимость ремонта автомобиля), что подтверждается справкой сервисного центра, счетом от 14.03.2010 N МН-0199435 и платежным поручением от 08.04.2010 N 248907 на сумму 86 474,87 рубля (л.д. 9 - 13).

Требование истца к ответчику о страховой выплате в порядке суброгации оставлено без ответа (л.д. 14), в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной инстанции принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях водителя автомашины марки "ВАЗ 21074" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он постановлением от 09.02.2010 N 77 МО 0140439 привлечен к административной ответственности (л.д. 6), и риск его гражданской ответственности застрахован у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения представленный истцом отчет эксперта о стоимости ремонтных работ автомашины марки "MERSEDES-BENZ S-600" с учетом износа заменяемых частей (л.д. 41).

Каких-либо сомнений в достоверности данного экспертного отчета у суда не имеется.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет ООО "РАНЭ" от 24.08.2010 N 3413/10 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суды первой и апелляционной инстанции своего представителя не направил, указанный отчет в суд первой инстанции не представил и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Данная судом первой инстанции оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, нормы материального, процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют полно исследованным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 111, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-126139/10-21-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024