| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7455/2011-ГК

 

Дело N А40-150621/10-82-1246

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипов В.С., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-150621/10-82-1246, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 16170 руб. 18 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 16170 руб. 18 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 06.02.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием в материалах дела их документального подтверждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность регулировки УУК, замены повторителя поворота передней правой фары, а также снятия, установки и регулировки последней, а также не повреждение переднего бампера в результате другого страхового случая.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 06.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей марки Suzuki Liana, с государственным регистрационным знаком Р144КТ150RUS и марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком Н279ОО199RUS были причинены механические повреждения автомобилю марки Suzuki Liana, застрахованному ОАО "ВСК" по полису N 0986LVLZ00412.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4. Правил дорожного движения водителем автомобиля Ford Focus Рабыниным А.Н., что подтверждено справкой о ДТП от 06.02.2010, постановлением по делу об административном правонарушении N 77МО0466491 от 25.02.2010, а также соответствующим, протоколом 99 ХА 2478983.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 30489 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением N 22054 от 16.06.2010.

Размер указанного страхового возмещения подтвержден актами осмотра транспортного средства от 27.02.2010, актом скрытых повреждений, счетом ООО "СИМ-АВТО" от 24.05.2010, заказом-нарядом от 15.03.2010, актом приема работ.

В свою очередь, с учетом износа деталей транспортного средства в размере 15,07% сумма подлежащего возмещению ущерба составила 27122 руб. 51 коп.

При этом, указанный автомобиль Ford Focus на момент ДТП принадлежал Рабынину А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0155717889.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил лишь 10952 руб. 33 коп. платежным поручением от 07.10.2010 N 700990.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства, с учетом наличия скрытых повреждений. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Также, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае апелляционным судом не установлено.

В свою очередь, права истца нарушены самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность регулировки УУК, замены повторителя поворота передней правой фары, снятия, установки и регулировки последней, а также не повреждение переднего бампера в результате другого страхового случая, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять возражения по иску. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

В свою очередь, поступившее лишь в суд апелляционной инстанции заключение ООО "Аспект-Плюс" от 30.08.2010 представлено ответчиком с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанного заключения эксперта в суд первой инстанции. Кроме того, данное заключение ООО "Аспект-Плюс" от 30.08.2010 было составлено без фактического осмотра поврежденного автомобиля и представлено заинтересованным лицом, в связи с чем не может быть признано безусловно допустимым доказательством.

В свою очередь, указанные в справке о ДТП и в указанных актах осмотра транспортного средства повреждения застрахованного истцом автомобиля, с учетом наличия скрытых повреждений, не исключают необходимость регулировки УУК, замены повторителя поворота передней правой фары, снятия, установки и регулировки последней.

В свою очередь, ссылка ответчика на повреждение переднего бампера в результате другого страхового случая, подлежат отклонению, поскольку в указанном акте осмотра транспортного от 27.02.2010 указано лишь на наличие эксплуатационных дефектов переднего бампера, возникших с учетом естественного износа данной детали автомобиля. учтенного при расчете заявленной к взысканию суммы страхового возмещения. При этом, сведения о том, что данный бампер был деформирован в результате другого страхового случая, данный акт осмотра не содержит, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-150621/10-82-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024