ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7459/2011-ГК
Дело N А40-4619/11-68-40
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипов В.С., Мартынова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания
"РК-гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011
года по делу N А40-4619/11-68-40, принятое судьей Поповой О.М. по иску
Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант"
к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 70269 руб. 59 коп. страхового возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Страховая компания
"РК-гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 70269 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Также, истец просил взыскать с ответчика
25000 руб. 00 коп. расходов
на оплату услуг представителя.
Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика расходы на
оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением суда
первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во
взыскании 24500 руб. 00 коп. судебных
расходов и взыскать последние в полном объеме.
При этом,
заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств
чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Дело рассмотрено без участия
представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение
суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции
обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 24500
руб. 00 коп. расходов на
оплату услуг представителя, апелляционный суд проверяет законность и
обоснованность решения только в указанной части. Возражений сторон по данному
вопросу не поступило.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 18.11.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "Хонда Цивик" с
государственным регистрационным знаком У091НК199, на момент аварии управляемый
Осиповой О.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 18.11.2008.
На момент данного ДТП указанный
автомобиль марки "Хонда Цивик" был
застрахован в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" по договору
страхования N 08-000-19676 от 21.10.2008.
Указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Солопова Н.Е., управляющего автомобилем
марки "Хонда ЦР-В" с государственным регистрационным знаком
К456УР177.
Факт нарушения Солоповым Н.Е. Правил
дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 18.11.2008.
Актом осмотра автомобиля N 8114108-6 от
28.11.2008 установлены повреждения автомобиля марки "Хонда Цивик", а фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 84182 руб. 85 коп., что подтверждено
заказом-нарядом N 7597 от 03.02.2009, счетом N ЗН7597 от 03.02.2009,
счетом-фактурой N ЗН7597 от 03.02.2009.
С учетом изложенного, истцом было
выплачено страховое возмещение в размере 84182 руб. 85 коп., что
подтверждено платежным поручением N 1273 от 23.03.2009.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному
за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке
суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность
виновного лица была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс"
по полису страхования ВВВ N 0465224793. При этом, у
ООО "Генеральный Страховой Альянс" приказом ФССН России N 33 от
30.01.2009 была отозвана лицензия.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии
на осуществление страховой деятельности.
Согласно пунктом 1 статьи 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
В подтверждение своих требований, истцом
также представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства,
согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
заменяемых деталей составляет 70296 руб. 59 коп.
В свою очередь, ответчик компенсационную
выплату до настоящего времени не произвел.
Принимая во внимание совокупность
указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что требования
истца подтверждены представленными доказательствами, а с ответчика подлежит
взысканию сумма причиненного ущерба в размере 70269 руб. 59 коп.
Статьей 101 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Согласно статье 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно материалам дела, 08.07.2010
между истцом и ЗАО "Консильере" был
заключен договор N 05/07-10 на оказание юридических услуг по представлению
интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке
суброгации.
В соответствии с поручением от 21.07.2010
на оказание юридических услуг в рамках указанного договора от 08.07.2010, истец
поручил ЗАО "Консильере" представление
своих интересов в суде первой инстанции по настоящем делу, стоимостью 25000 руб. 00 коп.
На основании счета от 25.08.2010,
платежным поручением N 7953 от 24.12.2010 истец оплатил исполнителю оказанные
услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
При этом,
представитель истца в полном объеме выполнил условия указанного поручения,
подготовил и представил в суд материалы искового заявления, участвовал в
состоявшемся 03.02.2010 судебном заседании.
Поскольку факты оказания услуг
представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой
инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение
расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного суд первой
инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 500
руб. 00 коп., считая их обоснованными в данных
разумных пределах со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не было
учтено следующее.
В соответствии с
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в
пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со
дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано
данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ
от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных
издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт
понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в
регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств
их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением
установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности
понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в
разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования
превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в суде первой
инстанции, каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы
судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком представлено не
было, представитель последнего для участия в заседании судов первой и
апелляционной инстанций не явился.
Какие-либо фактические данные,
позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом
первой инстанции в оспариваемом судебном акте также не указаны, в связи с чем
вывод суда первой о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм и наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания лишь 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг
представителя, нельзя признать основанным на материалах дела.
Тем не менее, при рассмотрении спора в
апелляционном суде, представитель ответчика указал, что истец не обращался в
РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с
чем доказательства нарушения прав со стороны ответчика истца отсутствуют. При
этом, ответчик фактически был лишен возможности разрешить данный спор в
досудебном порядке, до того как истец понес спорные судебные расходы.
Принимая во
внимание совокупность указанных обстоятельств, факт отсутствия обращения истца
в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном
порядке, бездействие РСА в части выплаты спорной суммы ущерба после получения,
направленной 29.12.2010 копии искового заявления (при отсутствии доказательств
оплаты в настоящее время), принцип соразмерности судебных расходов сумме
заявленных требований, незначительный объем произведенной представителем истца
в суде первой инстанции работы, а также
невысокую сложность данного дела, с учетом положений статьи 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает
возможным удовлетворить требования апелляционной жалобы в части взыскания
судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах,
составляющих 12500 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, требования
апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в связи с чем, на
основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с ответчика также подлежит взысканию 1000 руб. 00 коп.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
февраля 2011 года по делу N А40-4619/11-68-40 изменить в части суммы подлежащих
взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая
компания "РК-гарант" 70269 (семьдесят тысяч двести шестьдесят девять)
руб. 59 коп. долга, 3811 (Три
тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 86 коп. государственной пошлины по иску и
апелляционной жалобе, 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов на
представителя.
В остальной части решение Арбитражного
суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-4619/11-68-40 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА