ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7275/2011
Дело N А40-152741/10-21-1035
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола судебного заседания
Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "РН-Москва" на определение Арбитражного суда
города Москвы от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-152741/10-21-1035 судьи
Каменской О.В.
по заявлению ОАО "РН-Москва"
к ГУВД по Московской области
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Маслович
Р.В. по дов. от 28.03.2011
г.;
от ответчика: Кошелев Д.В. по дов. от 11.01.2011 г.;
установил:
ОАО "РН-Москва" (далее
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления ГУВД по Московской области от 09.12.2010 г.
50 ПЮ N 000290 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного
суда города Москвы от 08.02.2011 г. производство по делу было прекращено на
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку правонарушение допущено в сфере соблюдения Правил
дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей
территории Российской Федерации и не связано с осуществлением Обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с определением суда
первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос
о его отмене, как принятого с неправильным применением положений главы 25 АПК
РФ. Сообщило, что общество не является участником дорожного движения. Считает,
что спор связан с осуществлением заявителем экономической деятельности.
В письменных пояснениях на апелляционную
жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения. Считает, что правонарушение допущено в сфере соблюдения
Правил дорожного движения и это обстоятельство не связано с экономической
деятельностью общества.
В судебном заседании представитель
заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою
позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда
первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять
по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал
определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен,
изложил свои доводы и считает апелляционную жалобу необоснованной, просил
определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос следует
направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из
следующего.
Как следует из
материалов дела, постановлением от 09.12.2010 г. заявитель привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Прекращая производство по делу, суд
первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные
суды рассматривают в порядке административного судопроизводства
возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об
административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о
проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не
предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим
лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду
подведомственны жалобы на постановления по делам об административных
правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с
осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал вывод, что
поскольку правонарушение допущено в сфере соблюдения Правил дорожного движения,
устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской
Федерации, и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной
экономической деятельности, то производство по делу подлежит прекращению как
неподведомственное арбитражному суду.
Между тем судом первой инстанции не
учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ,
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 207
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, общество
является собственником автозаправочной станции (АЗС), расположенной вблизи
федеральной автодороги М-2 "Крым", и обязано осуществлять содержание
и эксплуатацию автодороги в частности, переходно-скоростных полос вблизи
расположения АЗС. Содержание и эксплуатация комплекса АЗС непосредственно
является предпринимательской деятельностью ОАО "РН-Москва", что
закреплено в Уставе общества.
При этом собственник АЗС 15.11.2010 г.
заключил договор N 15 на проведение проектно-изыскательских работ по
реконструкции въезда-выезда с обустройством переходно-скоростных полос в
соответствии со СНиП. Срок окончания работ по проектированию - март 2011 г.,
после чего будет заключен договор на строительно-монтажные работы.
Апелляционный суд исходит из того, что на
общество возложена обязанность содержать въезды-выезды
АЗС, примыкающие к федеральной дороге в безопасном для дорожного движения
состоянии, при этом коллегия учитывает, что указанное обстоятельство связано с
предпринимательской деятельностью заявителя.
При изложенных
обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской или иной
экономической деятельностью, и считает, что оспариваемое постановление напрямую
затрагивает права и законные интересы заявителя, следовательно, данный спор
подведомственен арбитражному суду, а потому принятый судебный акт подлежит
отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города
Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-152741/10-21-1035 отменить.
Данный вопрос направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА