| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7275/2011

 

Дело N А40-152741/10-21-1035

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РН-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-152741/10-21-1035 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "РН-Москва"

к ГУВД по Московской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маслович Р.В. по дов. от 28.03.2011 г.;

от ответчика: Кошелев Д.В. по дов. от 11.01.2011 г.;

 

установил:

 

ОАО "РН-Москва" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУВД по Московской области от 09.12.2010 г. 50 ПЮ N 000290 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правонарушение допущено в сфере соблюдения Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением положений главы 25 АПК РФ. Сообщило, что общество не является участником дорожного движения. Считает, что спор связан с осуществлением заявителем экономической деятельности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что правонарушение допущено в сфере соблюдения Правил дорожного движения и это обстоятельство не связано с экономической деятельностью общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы и считает апелляционную жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.12.2010 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку правонарушение допущено в сфере соблюдения Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество является собственником автозаправочной станции (АЗС), расположенной вблизи федеральной автодороги М-2 "Крым", и обязано осуществлять содержание и эксплуатацию автодороги в частности, переходно-скоростных полос вблизи расположения АЗС. Содержание и эксплуатация комплекса АЗС непосредственно является предпринимательской деятельностью ОАО "РН-Москва", что закреплено в Уставе общества.

При этом собственник АЗС 15.11.2010 г. заключил договор N 15 на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции въезда-выезда с обустройством переходно-скоростных полос в соответствии со СНиП. Срок окончания работ по проектированию - март 2011 г., после чего будет заключен договор на строительно-монтажные работы.

Апелляционный суд исходит из того, что на общество возложена обязанность содержать въезды-выезды АЗС, примыкающие к федеральной дороге в безопасном для дорожного движения состоянии, при этом коллегия учитывает, что указанное обстоятельство связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и считает, что оспариваемое постановление напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-152741/10-21-1035 отменить.

Данный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024