| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N А41-33167/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ОАО "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-33167/10, принятое судьей Сабитовой С.Н., по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки,

 

установил:

 

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 6) к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик, ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 22906 руб. 75 коп., неустойки в сумме 7009 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2011 г. требования общества удовлетворены частично (л.д. 102 - 104).

Указанным судебным актом с ответчика взысканы в пользу истца страховое возмещение в сумме 9184 руб., неустойка в сумме 2810 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО "ГУТА-Страхование" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителя автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Т 465 ХЕ 61, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК". Из содержания представленного ответчиком в материалы дела отчета N 10138 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 770 РА 97, составленного ООО "Эксперт-бюро", усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9184 руб. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 2810 руб. 30 коп. (9184 руб. x 8,5% / 75 x 270).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что истец в соответствии с действующим законодательством оплатил фактические расходы (реальный ущерб) согласно выставленным платежным документам ООО "Норд-Авто" за ремонт поврежденного транспортного средства страхователя. Во время восстановления поврежденного транспортного средства страхователя замены узлов и деталей ремонтной организацией не производилось. Взыскав с ответчика лишь "предполагаемые" расходы вместо понесенных истцом фактических расходов, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного истцом иска и без согласия истца изменил основания заявленных истцом требований.

На основании изложенного, истец утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения закона о взыскании ущерба с учетом износа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, Трикотажный проезд, около дома 1, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Т 465 ХЕ 61, под управлением Сиденко Е.А., и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 770 РА 97, под управлением Степаненко В.В.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 770 РА 97, застрахованное в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования, согласно страховому полису N 11 - ТСАК/074051 (л.д. 11).

Согласно материалам административного дела (л.д. 15 - 18) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сиденко Е.А., управляющим транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Т 465 ХЕ 61, пунктов 1.3, 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21093" Суденко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" согласно страховому полису ВВВ N 0465661647, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2008 г. (л.д. 17, 18).

Актом N 268093 осмотра транспортного средства от 30.12.2008 г., установлены виды повреждений, причиненные в результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 770 РА 97 (л.д. 26, 27).

В соответствии с ремонтным заказом N 9995, счетом N 47 от 19.01.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" составила 22906 руб. 75 коп. (л. 31, 34).

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" была выплачена ЗАО "ГУТА-Страхование" ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 7972 от 31.03.2009 г. (л.д. 35).

Истец направил ОАО "РСТК" требование от 09.06.2009 г. N 14/5325 (л.д. 41) с предложением добровольно осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда. Указанное требование было получено ОАО "РСТК" 25.06.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42).

Не получив от ответчика денежных средств, истец подал в суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 6).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право только на частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки являются правильными.

В соответствии п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В представленном ответчиком в материалы дела отчете N 10138 и расчете N 101138-09, составленного экспертом-оценщиком ООО "Эксперт бюро", указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак X 770 РА 97, составляет 9184 руб. (л.д. 84 - 94).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 9184 руб.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, истребуемой истцом, до 2810 руб. 30 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции без согласия истца изменил основания заявленных им требований является необоснованным, поскольку частичное удовлетворение требований истца не является процессуальным действием со стороны суда первой инстанции по изменению основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 9184 руб., неустойку в сумме 2810 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и, при этом отказал в остальной части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции или удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 31 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33167/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

Л.М.МОРДКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024