| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7624/2011

 

Дело N А40-136495/10-147-874

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-136495/10-147-874 по иску ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 54 355 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 54 355 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы износ, рассчитанный ООО "Независимая экспертиза "Автопроф" в размере 21,40% должен быть принят в качестве расчета восстановительного ремонта автомобиля Астон Мартин, государственный регистрационный номер В 254 ТУ 177.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Астон Мартин", г.р.н. В254ТУ177, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) 77 АН N 417516.

Согласно данным административного материала данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. Х872КА177, гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 217 672 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.08 N 801340.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 54355 руб. 02 коп. за вычетом суммы которая была добровольно перечислена ответчиком в размере 65644 руб. 98 коп.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля, представленный ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность ответчика, как лица не согласного с размером причиненного ущерба представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает приведенный ответчиком довод необоснованным поскольку данные, свидетельствующие об ошибочности представленных документов, отсутствуют, документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба. Более того, принимается во внимание и то обстоятельство, что расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения, являются для целей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-136495/10-147-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024