ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 09АП-4663/2011
Дело N А40-135907/10-117-1187
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.04.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
29.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2011
по делу N А40-135907/10-117-1187 судьи Матюшенковой Ю.Л.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца: не явился, извещен,
представитель ответчика: не явился,
извещен,
установил:
Решением от 03.02.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО
"Ингосстрах", с учетом уточнения, о взыскании с ЗАО "Страховая
группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 21 048 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 840
руб. 63 коп.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств полного возмещения
ущерба ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его изменить, уменьшив размер подлежащей
взысканию суммы. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела. Считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое
заявление, о том, что сумма страхового возмещения должна взыскиваться с учетом
износа, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Указывает, что
стоимость нормо-часа работ, указанная в представленных истцом документах,
является завышенной.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились. При этом от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" через
канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие полномочного представителя Общества. В соответствии со ст. 156 АПК
РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
18.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю
Ниссан Примера государственный регистрационный номер Е
164 АН 177, застрахованному на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах" по полису
страхования ВВВ N 0507827512, причинены механические повреждения. При этом из
представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Деу Матиз, государственный
регистрационный номер Р 485 РК 177, Правил дорожного
движения, что подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "Страховая группа
"УралСиб" по полису ВВВ N 0510485023.
Актом осмотра транспортного средства от
09.04.2010 N 8841-04.2010 установлены механические повреждения автомобиля
Ниссан Примера (государственный регистрационный знак Е
164 АН 177).
Согласно заключению ООО
"Пеликан-Авто" от 09.07.2010 б/н стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 118 694,93 руб. (л.д.
17 - 18).
Указанную сумму истец выплатил своему
страхователю, что подтверждается платежным поручением.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В соответствии с отчетом ООО
"Цитадель-Эксперт" N 4833-08.2010 износ транспортного средства Ниссан
Примера, государственный регистрационный номер Е 164 АН 177, составил 34,7%, а
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97
264 руб. 23 коп. (л.д. 23 - 24).
Довод ответчика о
том, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета
износа поврежденного транспортного средства, является необоснованным, поскольку
обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, ОСАО
"Ингосстрах" просил взыскать денежные средства в порядке суброгации в
размере 97 264 руб. 23 коп., то есть в размере, определенном при расчете
стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.
Как усматривается из материалов дела,
платежным поручением N 69986 от 13.10.2010 ОАО "Страховая группа
"УралСиб" перечислило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в
размере 76 825 руб. 63 коп.
При рассмотрении дела судом первой
инстанции ОСАО "Ингосстрах" представил заявление об уточнении исковых
требований, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в
размере 21 048 руб. 24 коп.
Доказательства выплаты суммы страхового
возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не
представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного
происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены
представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено, сумма в размере 21 048 руб. правомерно взыскана
судом с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд
первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,
соответствующие обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на завышенный размер стоимости нормо-часа ремонта автомобиля
страхователя истца, указывая, что исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен, восстановительные расходы в данном случае
составляют 14 751 руб.
Между тем в материалах дела отсутствуют и
ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный довод
ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о
наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2011 по делу N А40-135907/10-117-1187 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА