ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 09АП-7345/2011
Дело N А40-126038/10-2-606
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Страховая компания "Пари" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-126038/10-2-606 принятое
судьей Махлевой Т.И. по иску открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения в
размере 56 552 рублей в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 47 053 рублей 07 коп.,
составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого,
перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением от 03 февраля 2011 года
Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме. С открытого
акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" взыскано 47
053 рубля 07 коп., составляющих сумму страхового
возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на том
основании, что судом нарушены нормы материального и процессуального права,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы материалы
дела, поскольку не принято во внимание, что водитель, застраховавший свою
ответственность в ОАО "СК "ПАРИ", виновен лишь в повреждении
бокового зеркала.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156, а также с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив
все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не
находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой
инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 14 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого был поврежден автомобиль марки "ВОЛЬВО"
(государственный регистрационный номер К004АМ177), застрахованный в ОСАО
"Ингосстрах" по полису N PI 0017257.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2009 года,
постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 14 сентября
2009 года N 77 МК 0172127, лицом, нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, является
водитель Какоян А.С., управлявший автомобилем марки
"КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Т970КЕ199), застрахованным в ОАО "СК "ПАРИ", номер полиса ВВВ N
0153863230.
Истцом произошедшее
дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании
акта осмотра транспортного средства от 24 сентября 2009 года N ТМ/24-09, акта о
выявленных скрытых дефектах от 24 сентября 2009 года, счета от 05 октября 2009
года N 27245/43830, заказ-наряда от 24 сентября 2009 года N 43830, была
произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 56 522 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2009 года N
766860.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось к
ОАО "СК "ПАРИ" с требованием о возмещении ущерба с учетом износа
в размере 47 053 рублей 07 коп., которое оставлено без
исполнения.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой
инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", пришел к правильному выводу о переходе к истцу
права требования возмещения ущерба и обоснованно взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 47 053
рублей 07 коп.
Что касается довода ответчика о том, что
водитель, застраховавший свою ответственность в ОАО "СК "ПАРИ",
виновен лишь в повреждении бокового зеркала, то он отклоняется апелляционной
инстанцией как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно административному материалу,
представленному командиром четвертого Специализированного батальона
Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного
движения на спецтрассе Государственного управления
внутренних дел по городу Москве полковником милиции А.В. Рязановым, вина в действиях
водителя автомобиля "ВОЛЬВО" (государственный регистрационный номер
К004АМ177), Антонова Д.А. не усматривается.
Между тем, сведения, содержащиеся в
справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра,
постановлении-квитанции о наложении административного штрафа, свидетельствуют о
том, что повреждения автомобилю "ВОЛЬВО" (государственный
регистрационный номер К004АМ177), как уже отмечалось в настоящем постановлении,
причинены в результате виновных действий водителя Какоян
А.С., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ" (государственный
регистрационный номер Т970КЕ199).
При этом, полный
объем механических повреждений автомобиля, полученных в ходе
дорожно-транспортного происшествия, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе. Судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что повреждения причиненные автомобилю
"ВОЛЬВО" связаны с местом удара автомобиля и соответствуют ему.
Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах отсутствуют и суду не
представлены.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою
очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно, лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 февраля 2011 года по делу N А40-126038/10-2-606 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА