| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 09АП-8095/2011-АК

 

Дело N А40-141221/10-155-1155

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-141221/10-155-1155, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923), ОГРН (1027739100718)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520), ОГРН (1027700042413)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14 314, 75 руб.

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 2 202 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 07.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный номер е 265 он 199, под управлением Хлынцовой Е.В., застрахованной в ОСАО "Россия" (договор страхования от 24.12.2009 N 901/09/82422) и автомобиля "ГАЗ", государственный номер в 819 ае 177, под управлением Гоголевского А.В., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0128817431).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2010 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ" п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 14).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки", государственный номер е 265 он 199. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, расчета убытка, размер страхового возмещения составил 14 314, 76 руб. (л.д. 17, 21, 24).

Исполняя обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 14 314, 75 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 N 41534 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 113, 53 руб. (л.д. 56).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.

Ответчиком не доказано, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства истцом завышена стоимость на лакокрасочные материалы и работы и не представлены доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких условиях судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 2 202, 22 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основании для отмены решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таких доказательств апелляционному суду истцом не представлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-141221/10-155-1155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024