ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N 09АП-7956/2011-ГК

 

Дело N А40-151584/10-49-1317

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

по делу N А40-151584/10-49-1317, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании в порядке суброгации 25 269 руб. 79 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусев К.С. (по доверенности N 107 от 06.12.2010)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 269 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 по делу N А40-151584/10-49-1317 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования необоснованно заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку приказ ФССН N 201 от 16.04.2010 об отзыве лицензии у ЗАО "САК "Информстрах" был признан недействительным в судебном порядке и отменен приказом ФССН N 675 от 17.12.2010, в связи с чем данная страховая организация не прекращала осуществление своей страховой деятельности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 подлежащим отмене в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2009, в котором участвовали транспортные средства ГАЗ 3705 (государственный регистрационный номер Х 481 ХТ 97) под управлением Киселева В.В. и Nissan X-Trail (государственный регистрационный номер О 844 УМ 150) под управлением Москаленко А.В., последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2009, актом осмотра N 01522/11 от 02.04.2009 (л.д. 9, 12).

На момент ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису КАСКО серии 0009180 N 1049117 ТФ от 17.09.2008 (л.д. 6).

Из справки о ДТП от 18.02.2009 и постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 18.02.2009 усматривается, что ДТП произошло по вине Киселева В.В., нарушившего пункт 2.4 ПДД РФ (л.д. 9 - 10). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО "САК "Информстрах" по полису ОСАГО ААА N 0456338748.

Истец на основании счета N 136051/JS от 18.04.2009, счета-фактуры N 9846 от 18.04.2009 платежным поручением N 11758 от 15.05.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 25 576 руб. 09 коп. (л.д. 16 - 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В связи с тем, что приказом ФССН N 201 от 16.04.2010 была отозвана лицензия у ЗАО "САК "Информстрах", истец обратился с настоящим иском к РСА.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что приказом ФССН N 675 от 17.12.2010 отменен приказ ФССН от 16.04.2010 N 201 об отзыве лицензии у ЗАО "САК "Информстрах" на осуществление страховой деятельности (на основании вступивших в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А40-59024/10-17-337). Письмом N 398/10 от 28.10.2010 ЗАО "САК "Информстрах" подтвердило, что данная страховая организация не прекратила осуществление своей деятельности и не передавала свой страховой портфель иным организациям.

Таким образом, специальная правоспособность ЗАО "САК "Информстрах" была восстановлена на момент рассмотрения иска судом первой инстанции, РСА является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации в размере 25 269 руб. 79 коп.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-151584/10-49-1317 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ