ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 09АП-7969/2011-ГК
Дело N А40-149684/10-45-1090
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2011 г.
по делу N А40-149684/10-45-1090
по иску ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)
о взыскании 46 447 руб. 96 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа "Московская страховая компания" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному
обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 46 447
руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2011 по делу N А40-149684/10-45-1090 в удовлетворении исковых требований
отказано в связи с истечением срока страхования гражданской ответственности
владельца автомобиля "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный номер М 484 ВУ 150 на момент рассматриваемого
ДТП.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
СГ "МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование жалобы, истец указывает на
неверное определение судом последнего дня срока исковой давности, в связи с
чем, ее срок пропущен не был.
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 11.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный
номер В 546 ОМ 177 и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер М 484 ВУ
150.
В результате ДТП автомобиль марки
"Мицубиси", застрахованный в ОАО "МСК" по договору
страхования N 0405-0015331КРК, получил механические повреждения. ДТП произошло
по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный номер М 484 ВУ 150, водитель которого нарушил
Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2007
г.
На основании заказ-наряда
N ЗН-59442 от 15.01.2008 г., счета N 1448 от 11.02.2008 г. истец платежным
поручением N 11812 от 08.04.2008 г. произвел оплату восстановительного ремонта
в размере 46 447 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 965 ГК РФ и 931
ГК РФ, ОАО СГ "МСК", являющееся правопреемником ОАО "МСК",
предъявило иск к ЗАО СК "Мегарусс-Д",
застраховавшему ответственность лица, владеющего автомобилем "Мерседес Бенц" по страховому полису ААА N 0400979619.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
На основании указанных статей, истцом к
возмещению была определена сумма в 46 447 руб. 96 коп.
Согласно представленных в материалы дела
документов, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2007 г. Срок
страхования ответчиком автомобиля марки "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный номер М 484 ВУ 150, как следует из полиса ОСАГО
ААА N 0400979619, истек 10.12.2007 г. и не пролонгировался.
В связи с истечением срока страхования по
указанному полису на момент ДТП, судом первой инстанции было правомерно
отказано в удовлетворении исковых требований.
Статья 10 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и п. п. 28, 24, 30 Правил предусматривают
обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда
страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечение срока
действия договора, но при этом страхователь уплатил страховую премию и продлил
договор обязательного страхования со страховщиком после наступления страхового
случая в установленном порядке.
Истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств продления
договора страхования не представил.
Довод истца, изложенный в апелляционной
жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, а судом неверно определен
последний день окончания срока исковой давности, судебной коллегией не
принимаются.
Согласно п. 2 с т. 200 ГК РФ по
обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования,
течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает
право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если
последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока
считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, страховой
случай произошел 11.12.2007 г., исковое заявление было предъявлено истцом
13.12.2010 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте. Поскольку 11.12.2010
г. было нерабочим днем (суббота), то исковое заявление предъявлено в пределах
трехгодичного срока, что справедливо подтверждается выводами суда первой инстанции,
отражено в решении.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОАО СГ "МСК".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2011 по делу N А40-149684/10-45-1090 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ