| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N 09АП-7977/2011-ГК

 

Дело N А40-116528/10-114-662

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011

по делу N А40-116528/10-114-662, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186)

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН: 7720247413, ОГРН: 1027739650729)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество СК "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 746 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 по делу N А40-116528/10-114-662 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09 удовлетворил исковые требования без учета износа поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2010, в котором участвовали транспортные средства Mazda (государственный регистрационный номер Н 442 РС 199) под управлением Шестакова П.С. и Mazda 3 (государственный регистрационный номер У 166 МО 199) под управлением Изгияева П.Ю., последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2010, актом осмотра транспортного средства N 49/10ЦАГ от 31.03.2010, составленным автомобильной экспертной независимой компанией ООО "АВТО ПЛЮС" (л.д. 12, 15 - 22).

На момент ДТП автомобиль марки Mazda 3 был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису N 10(23)004151/Ф-ЦАГ/2008 от 08.09.2008 (л.д. 6).

Из справки о ДТП от 05.01.2010, протокола и постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 05.01.2010 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Шестакова П.С., нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ (л.д. 12 - 14).

Истец на основании заказа-наряда N 215077 от 11.04.2010, счета N 162193/JS от 11.04.2010, счета-фактуры N 8554 от 11.04.2010 и акта N 8554 от 11.04.2010 платежным поручением N 8112 от 28.05.2010 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71 746 руб. 96 коп. (л. 23 - 31).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, названные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить расчет износа деталей поврежденного транспортного средства.

Во исполнение указанного определения 25.10.2010 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с расчетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета эксперта автомобильной экспертной независимой компании ООО "АВТО ПЛЮС". Согласно уточнению сумма ущерба с учетом износа составила 64 228 руб. 47 коп. (л. 35 - 37).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального закона не рассмотрел данное ходатайство и не принял уточнение исковых требований, заявленное истцом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил заключение N 00100100479ИГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Mazda 3, от 26.08.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 738 руб. 60 коп.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, своего представителя в суд не направил, расчет износа не представил (л.д. 40, 45). В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" не содержится обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает дополнительное доказательство, представленное ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09 неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, и удовлетворил иск без учета износа поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поэтому решение суда от 24.01.2011 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). С ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 64 228 руб. 47 коп.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 по делу N А40-116528/10-114-662 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН: 7720247413, ОГРН: 1027739650729) в пользу закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) ущерб в порядке суброгации в сумме 64 228 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН: 7720247413, ОГРН: 1027739650729) в пользу закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 352 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН: 7720247413, ОГРН: 1027739650729) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2 216 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024