ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 09АП-7977/2011-ГК
Дело N А40-116528/10-114-662
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Чернышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.01.2011
по делу N А40-116528/10-114-662, принятое судьей Савинко Т.В.,
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186)
к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" (ИНН: 7720247413, ОГРН: 1027739650729)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество СК "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д",
истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"
(далее - ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", ответчик) о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 746 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от
24.01.2011 по делу N А40-116528/10-114-662 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд
первой инстанции в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09
удовлетворил исковые требования без учета износа поврежденного автомобиля.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав
материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от
24.01.2011 подлежит изменению.
Как следует из
материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2010, в
котором участвовали транспортные средства Mazda
(государственный регистрационный номер Н 442 РС 199) под управлением Шестакова
П.С. и Mazda 3 (государственный регистрационный номер
У 166 МО 199) под управлением Изгияева П.Ю.,
последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой
о ДТП от 05.01.2010, актом осмотра транспортного средства N 49/10ЦАГ от 31.03.2010, составленным автомобильной экспертной
независимой компанией ООО "АВТО ПЛЮС" (л.д.
12, 15 - 22).
На момент ДТП автомобиль марки Mazda 3 был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
по полису N 10(23)004151/Ф-ЦАГ/2008 от 08.09.2008 (л.д.
6).
Из справки о ДТП от 05.01.2010, протокола
и постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 05.01.2010
усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Шестакова П.С., нарушившего
пункт 13.11 ПДД РФ (л.д. 12 - 14).
Истец на основании заказа-наряда N 215077
от 11.04.2010, счета N 162193/JS от 11.04.2010, счета-фактуры N 8554 от
11.04.2010 и акта N 8554 от 11.04.2010 платежным поручением N 8112 от
28.05.2010 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля в размере 71 746 руб. 96 коп. (л.д. 23 - 31).
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Эти повреждения, а также произведенные ремонтные работы, материалы и
запасные части, использованные для устранения повреждений, названные в
документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец подтвердил факт страхового случая,
выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к
нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Согласно пункту 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении
правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов
их стоимости.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N
14462/09).
Из материалов дела усматривается, что
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 о принятии искового
заявления к производству истцу было предложено представить расчет износа
деталей поврежденного транспортного средства.
Во исполнение указанного определения
25.10.2010 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с расчетом суммы
восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета эксперта
автомобильной экспертной независимой компании ООО "АВТО ПЛЮС".
Согласно уточнению сумма ущерба с учетом износа составила 64 228 руб. 47 коп. (л.д.
35 - 37).
Согласно статье 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако суд первой инстанции в нарушение
указанной нормы процессуального закона не рассмотрел данное ходатайство и не
принял уточнение исковых требований, заявленное истцом.
К апелляционной жалобе ответчик приложил
заключение N 00100100479ИГ об оценке рыночной стоимости права требования
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству
марки Mazda 3, от 26.08.2010, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей
составляет 62 738 руб. 60 коп.
По правилам части 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда
первой инстанции, своего представителя в суд не направил, расчет износа не
представил (л.д. 40, 45). В апелляционной жалобе ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" не содержится обоснования
невозможности его представления в суд первой инстанции. При таких
обстоятельствах апелляционный суд не принимает дополнительное доказательство,
представленное ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции в
нарушение Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09 неправильно определил
размер ущерба, подлежащего взысканию, и удовлетворил иск без учета износа
поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Поэтому решение суда от 24.01.2011
подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). С ответчика подлежит
взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 64 228 руб. 47 коп.
Расходы по госпошлине по иску и по
апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле,
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 января 2011 по делу N А40-116528/10-114-662 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН:
7720247413, ОГРН: 1027739650729) в пользу закрытого акционерного общества СК
"Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН:
1027739151186) ущерб в порядке суброгации в сумме 64 228 руб. 47 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН: 7720247413, ОГРН:
1027739650729) в пользу закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186)
расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 352
руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН:
7720247413, ОГРН: 1027739650729) в доход федерального бюджета госпошлину за
рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2 216 руб. 74 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ