| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N 09АП-8825/2011-АК

 

Дело N А40-133508/10-17-849

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-133508/10-17-849, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ИНН (7703032986), ОГРН (1027739022376)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН (1027700042413)

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения

при участии:

от истца - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 22 239,96 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) ссылается на нормы ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые, по его мнению, дают право требовать от страхователя возмещения в порядке регресса произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2009, пострадали автомобили марки "Хендэ Санта Фе" (г/н У502РВ199) и марки "Хендэ" (г/н Н817ОО177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Хендэ" (г/н Н817ОО177) и нарушивший Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "Хендэ Санта Фе" (г/н У502РВ199) застрахован владельцем у истца. Страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 22582,38 руб. с учетом износа, что подтверждается копией платежного поручения от 07.12.2009 N 96184.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендэ" (г/н Н817ОО177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0147889539.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, в данном случае установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (ОСАО "РЕСО-Гарантия") и Андреевым А.Г. был заключен договор ВВВ N 147889539 обязательного страхования владельца транспортного средства Хенде (г/н Н817ОО177), данный договор был заключен в отношении самого страхователя.

Согласно п. 22 Правил обязательного страхования Андреев А.Г. принял на себя обязательство сообщить ответчику (ОСАО "РЕСО-Гарантия") в письменной форме до передачи управления автомобилем Хенде (г/н Н817ОО177) другому водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования ВВВ N 147889539, о появлении у него права на управление данным транспортным средством.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Хенде (г/н Н817ОО177), при управлении Абдрахманова Т.Б.

Согласно условиям договора ВВВ N 147889539 риск ответственности Абдрахманова Т.Б. на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-133508/10-17-849 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024