ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-8702/2011-АК
Дело N А40-122612/10-106-761
Резолютивная часть постановления
объявлена 03.05.2011
Полный текст постановления изготовлен
05.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи П.В.
Румянцева
судей: Лепихина
Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страхования компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.02.2011 по делу N А40-122612/10-106-761, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")
(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ИНН 7705042179,
ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 10 274, 58 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 07.02.2011 в удовлетворении
требований истца в полном объеме отказано в связи с пропуском срока исковой
давности.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый
судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что суд не учел перерыв
срока давности, который составляет 3 года в связи с частичной оплатой
ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Поскольку стороны извещены надлежащим
образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного
заседания, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия
представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 18.06.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Лэнд Круизер" с государственным регистрационным знаком С 222 ТА 52, застрахованному истцом по полису N
10722/50-6444162 от 07.02.2007 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Петренко А.В., управлявшим автомобилем "Форд
Фокус" с государственным регистрационным знаком А 214 ХС 97, нарушившим
пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 18.06.2007,
постановлением об административном правонарушении (л.д.
11 - 12).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" с
государственным регистрационным знаком С 222 ТА 52
составила 26 469, 61 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного
средства, товарной накладной, счетом и счетом-фактурой (л.д.
19 - 25).
Истец платежным поручением от 11.10.2007
N 125469 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 469, 61 руб. На основании
требования истца ответчик выплатил неоспариваемую им часть страхового
возмещения в размере 16 195, 37 руб., что усматривается из платежного поручения
от 27.11.2009 N 189.
ЗАО "МАКС" предъявило
05.10.2010 в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику, поскольку гражданская
ответственность водителя Петренко А.В. застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0130538169.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого
нарушено, данный срок устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК
РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая
давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исковое заявление по настоящему делу
направлено в суд 05.10.2010, тогда как срок исковой давности истек 18.06.2010 в
связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении требований истца, заявленных с пропуском срока исковой давности.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 203
ГК РФ, по смыслу которой течение срока исковой давности было прервано
27.11.2009 после добровольной уплаты ответчиком части долга в сумме 16 195, 37
руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение ответчиком
обязательства по выплате части страхового возмещения, не свидетельствует о
признании им долга в большем размере и не может
рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1
статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности для предъявления рассматриваемого требования.
Исходя из изложенных обстоятельств,
апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.02.2011 по делу N А40-122612/10-106-761 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ