| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N 09АП-9176/2011-АК

 

Дело N А40-147729/10-2-769

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-147729/10-2-769, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

о взыскании в счет возмещения суммы причиненного ущерба 24 322,58 руб.

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Иск заявлен ОАО "Страховая группа МСК" к ОСАО "Россия" о взыскании 24 322 руб. 58 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 10.03.2011 г. было отказано в исковых требованиях ОАО "СГ МСК" к ОСАО "Россия" о взыскании 24 322,58 руб.

При принятии решения суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня наступления страхового случая - 04.12.2007 г. и истек 05.12.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в арбитражный суд 06.12.2010 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 33), то есть по истечении срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании истца о взыскании суммы ущерба в размере 24 322 руб. 58 коп.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и при неправильном применении норм материального права.

При вынесении решения суд, принимая во внимание доводы Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитал, что Истец при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности.

С данными выводами нельзя согласиться.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует исчислять с 04.12.2007 г., то есть с момента ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), таким образом, срок исковой давности по данному делу истекает 04.12.2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Окончание трехгодичного срока исковой давности приходится на 04 декабря 2010 г. (суббота), однако суббота - нерабочий день недели. Таким образом, днем окончания срока исковой давности следует считать понедельник - 06 декабря 2010 г.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (который в данном случае истекает 06.12.2010 г.), срок не считается пропущенным. Таким образом, срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку датой отправки документов было 06.12.2010 г. (л.д. 33).

В силу ст. 270 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно в полном объеме рассматривая дело приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое совершил Попов А.И. при управлении автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный номер Х367ХО177 (застрахованным в ОСАО "Россия", номер Полиса ААА N 0432638675), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный номер Е117ХХ97, принадлежащий на праве собственности Курильченко Д.С., застрахованному в ЗАО "Стандарт-Резерв" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования наземного ТС N АТА/1000/104087, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748, от 04.12.2007 г. (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2007 г. (л.д. 18).

На основании акта осмотра N Н 8935/07 от 13.12.2007 г. (л.д. 21 - 22), акта согласования от 16.12.2007 г. (л.д. 23 - 24), заказ-наряда N БИ/Знр-50476/П (л.д. 25 - 26), калькуляции (л.д. 27 - 28), счета N БИ-18597 от 29.12.2007 г. (л.д. 29), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 102 683 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 4395 от 06.02.2008 г. (л.д. 31).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда водителя Попова А.И., управлявшего автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный номер Х367ХО177, застрахована в ОСАО "Россия" по полису номер ААА N 0432638675, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В добровольном порядке ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 78 360 руб. 72 коп.

Оставшуюся сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме. Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не опроверг, доказательств выплаты суммы ущерба, заявленной в иске, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела ДТП произошло 4 декабря 2007 года,

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Однако, нормы ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008 г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч. 1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца обоснованно по существу и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-147729/10-2-769 отменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" сумму страхового ущерба в размере 24 322,58 руб., 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024