| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 09АП-5267/2011-ГК

 

Дело N А40-704/11-30-5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011

по делу N А40-704/11-30-5, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Фактор"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 39 831 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская Н.Б. (по доверенности от 11.01.2011)

ответчик - извещен, представитель не явился

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 39 831 руб. 55 коп. и расходов по оплате за оценку в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 39 831 руб. 55 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, взыскать с РСА в пользу ООО "Фактор" расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Заявитель указал на то, что истец в исковом заявлении просил возместить расходы по оплате за оценку в размере 12 000 рублей в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на то, что произведенные расходы на оценку не являются судебными расходами, а являются убытками, суд в решении дал оценку указанному требованию истца как требованию о возмещении судебных расходов (статья 101 АПК РФ) и не дал оценку требованиям истца о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 08.02.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 рублей с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска в этой части требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Брянске были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Примера (государственный регистрационный знак Е 505 РТ 32) под управлением водителя Ершова Н.И.

Согласно справке о ДТП от 24.09.2008 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Подобедовым С.А. - водителем автомобиля марки ВАЗ-21081 (государственный регистрационный знак Е 977 АР 32) Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ N 0463387597).

Характер и объем повреждений подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 07.11.2008, оценочная стоимость ремонта определена с учетом износа транспортного средства в 39 831 руб. 55 коп. на основании Экспертного заключения (отчета об оценке) N 387/11-10 от 29.11.2010 (л.д. 38 - 43) и калькуляции оценщика (л.д. 45).

15 ноября 2010 года между Ершовым Н.Н. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" в порядке, предусмотренном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Фактор" были произведены расходы по оплате за подготовку отчета об оценке стоимости ремонта N 387/11-10 в размере 12 000 рублей, данная сумма уплачена истцом ООО "Московское автоэкспертное бюро" по квитанции N 1831 от 03.12.2010 (л.д. 51).

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.10.2010 N 543 у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, а Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 51 831 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 831 руб. 55 коп. и расходы по оплате за подготовку отчета об оценке стоимости ремонта в размере 12 000 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В связи с отзывом у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" лицензии на осуществление страхования, суд первой инстанции в силу указанных норм права правомерно взыскал с РСА в пользу ООО "Фактор" сумму ущерба в размере 39 831 руб. 55 коп., поскольку к ООО "Фактор" по договору цессии от 15.11.2010 как к новому кредитору перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Ершова Н.И.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с РСА убытков в размере 12 000 руб., которые представляют собой понесенные ООО "Фактор" расходы за подготовку отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству, которое в данном деле поступило в суд 27 декабря 2010 года, а спорный осмотр транспортного средства был произведен 29 ноября 2010 года.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости причиненных убытков в сумме 12 000 руб.

Данные расходы истца не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В данном случае истец требует возмещения убытков в сумме 12 000 руб. в рамках договора цессии от 15.11.2010 в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что затраты, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 12 000 руб. подлежали бы возмещению Ершову Н.И. как владельцу транспортного средства, в полном размере на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор" о взыскании с РСА убытков в размере 12 000 руб. при их доказанности истцом в соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда от 08.02.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО "Фактор" о взыскании с РСА убытков в размере 12000 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению; в части удовлетворения требования о взыскании с РСА в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 39 831 руб. 55 коп. решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-704/11-30-5 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков убытков в размере 12 000 рублей и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" убытки в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024