ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 09АП-7776/2011-АК
Дело N А40-137532/10-79-900
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.05.2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28.04.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.01.2011 г.
по делу N А40-137532/10-79-900, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску СОАО
"ВСК" (ИНН (7702342350), ОГРН (1037702003041)
к ЗАО "СГ
"УралСиб" (ИНН (7702143179), КПП (770201001)
о взыскании в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "ВСК" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ
"УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 39 254,48 рублей в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.01.2011 г. требования ОАО "ВСК" удовлетворены в части. Арбитражным
судом г. Москвы взыскано с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО
"Военно-страховая компания" 1 319 руб. 51 коп.
в порядке суброгации. В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый
судебный акт.
Представители сторон
извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции
не явились, представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 09.04.2010
года произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 111930" (государственный
регистрационный номер р390ук76) под управлением Лебедь И.Ю. и "Тойота Лэнд
Крузер" (государственный регистрационный номер м 744ем76) под управлением Куницыной М.М.
Дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением Лебедь И.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, а
также в связи с нарушением Кунициной М.М. п. 8.4 ПДД
ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ.
Автомобилю
"Тойота Лэнд Крузер" причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 09.04.2010 года, приложением
N 11 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции
при производстве по делам об административных правонарушениях в области
дорожного движения "сведения о водителях и транспортных средствах,
участвовавших в ДТП" от 09.04.2010 г., актом осмотра транспортного
средства от 12 апреля 2010 года N 12-04-06-01.
Согласно заказ-наряду
от 15.05.2010 г. N ЯС00022361 г. стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составляет 79 077,20 рублей.
На основании статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договора страхования N 09280VLA68938 истец
платежным поручением от 10/06/2010 года N 1737 оплатил
стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 077,20 рублей.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном
объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Гражданская ответственность Лебедь И.Ю.
застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ
0511358316).
При определении размера восстановительных
расходов износ транспортного средства подлежит учету в случае, если ДТП
произошло после 01.03.2008 года. Износ начисляется на комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте.
Согласно заказ-наряду
от 15.05.2010 года N ЯС00022361, счету от 15.05.2010 г. N ЯС00001286
восстановительные ремонты произведены с заменой деталей. Общая стоимость ремонта
составила 79 077,20 руб. С учетом износа заменяемых деталей общая сумма ремонта
составляет 75 869,93 руб.
Согласно платежному поручению от
09.09.2010 г. N 228, ответчиком была произведена страховая выплата истцу в
сумме 36 615,45 руб.
Таким образом, суд первой инстанции
обосновано принимает доводы и доказательства ответчика
в части оплаты страхового возмещения в сумме 36 615,45 руб.
В остальной части ответчиком
исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы иска не
представлено, так как на акте разногласий приложенному к отзыву
отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц ОАО "ВСК".
Суд учитывает, что согласно справке о ДТП
от 09.04.2010 г. имело место нарушение ПДД обоими участниками ДТП, таким
образом, подлежащая к взысканию сумма составляет 1 319 рублей 51 копейки.
При указанных обстоятельствах, поскольку
ответчик не опроверг наступление страхового случая и размер убытков, иск
подлежит удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения суда от 12.01.2011, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.01.2011 по делу N А40-137532/10-79-900 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СОАО
"ВСК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере
2 000 руб. по апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ