ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 09АП-8344/2011-ГК
Дело N А40-132086/10-151-1127
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Сибур-Газсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16 февраля 2011 года
по делу N А40-132086/10-151-1127, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ОАО "Капитал
Страхование"
к ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Сибур-Газсервис"
о взыскании 307 416 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ОАО "СОГАЗ" -
не явился, извещен;
от ЗАО "Сибур-Газсервис"
- Богданов Р.Н. по доверенности от 08.11.2010 N 80
установил:
ОАО "Капитал Страхование"
(далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Сибур-Газсервис"
(далее - ответчик) о взыскании 307 416 рублей причиненного ущерба в ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
16 февраля 2011 года взыскал с ЗАО "Сибур-Газсервис"
в пользу истца 307 416 рублей ущерба, 9148 рублей уплаченной по иску
государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании ущерба с ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
отказано.
В решении суда указано, что ЗАО "Сибур-Газсервис" документы, отзыв не представило,
заявленное требование не оспорило, доводы и
доказательства заявителя не опровергнуты; что ОАО "СОГАЗ" исполнило
свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что представленные Истцом акты осмотра транспортного средства от
26.05.09 и 18.06.09 составлены в одностороннем порядке, без вызова
заинтересованных лиц; представленная Истцом копия телеграммы от 11.06.09 о
вызове на осмотр аварийного автомобиля (Мазда 3) на 18.06.09 в 18.00 направлена
на имя другой организации - ЗАО "ГАЗСЕРВИС СИБУР" и по другому
адресу, отличному от места регистрации ЗАО "Сибур-Газсервис";
законодательством не предусмотрено проведение повторно осмотра ТС, независимая
экспертиза аварийного ТС не проводилась; Акты осмотра транспортного средства от
26.05.09 г. и 18.06.09 г. содержат противоречащие сведения о повреждениях
аварийного ТС по степени повреждений; расчет стоимости
восстановительного ремонта и годных остатков ТС проводился на основании акта
осмотра транспортного средства (ссылка на конкретный акт отсутствует), а
учитывая, что Акты осмотра транспортного средства от 26.05.09 г. и 18.06.09 г.,
как указывалось выше, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими
повреждения ТС, представленные Истцом указанные расчеты в подтверждение размера
страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ОАО "СОГАЗ",
надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и
месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия - столкновения пяти транспортных средств (л.д. 16 - 18) повреждено, в том числе, застрахованное в ОАО
"Капитал Страхование" (КапиталЪ
Страхование) по страховому полису N 01-003-150550 от 20.05.2008 г.
автотранспортное средство марки Мазда 3, регистрационный знак Н 264 ЕК 199.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП, управлявшим
автомобилем марки МАЗ 5432, регистрационный знак Е 746
СА 71, принадлежащим ЗАО "Сибур-Газсервис".
Истец выплатил страховое возмещение за
повреждение застрахованного ТС в размере 307 416
рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ВВВ 0146591273), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
ОАО "СОГАЗ" в пределах лимита
ответственности исполнило свои обязательства по договору страхования в полном
объеме, произведя выплату по двум другим потерпевшим в ДТП - в порядке
суброгации ОАО "ВСК" в размере 111 920 руб., что подтверждается
страховым актом N 003/18, п/п N 8803 от 03.08.2010 г.,
а также ЗАО "СГ "УралСиб" в размере 48 080 руб., что
подтверждается страховым актом N 002/18, п/п N 8802 от
03.08.2010 г.
В связи с этим в иске к ОАО
"СОГАЗ" судом первой инстанции отказано.
Следовательно, на ЗАО "Сибур-Газсервис" имеется обязанность по возмещению
ущерба в размере 307 416 рублей, что им не сделано.
ЗАО "Сибур-Газсервис"
указанный факт в суде первой инстанции не оспорило.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310,
314, 15, 931, 965 ГК РФ, при отсутствии возражений и опровергающих доводы истца
доказательств по изложенным выше доводам суд первой инстанции правильно
удовлетворил иск за счет ответчика.
Доводы жалобы, заявленные ответчиком в
нарушение ст. ст. 65, 268 АПК РФ, являются новыми и не были предметом
обсуждения суда первой инстанции по причине их отсутствия.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ
стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление
иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до
начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в
деле, были ознакомлены заблаговременно.
Данных обязательств ответчик не выполнил.
Согласно п. 3.1 ст.
70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
Никаких возражений и действий ответчик -
виновник ДТП в суд первой инстанции не представил и не предпринял, что
расценивается апелляционным судом при подаче жалобы как злоупотребление
процессуальными правами и попытку не исполнять обязательств, возникших из деликтных правоотношений.
Заявитель, указывая на непроведение независимой экспертизы для определения наличия
повреждений от происшедшей аварии и суммы восстановительных работ, считает, что
судом неправильно применена статья 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Имущество потерпевшего было застраховано,
и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого
определялся размер ущерба.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует,
что непредоставление потерпевшим страховщику по
обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения
независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить
факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих
возмещению.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Доказательства, подтверждающие размер ущерба,
были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и
оценены судом первой инстанции.
В обоих Актах, на противоречивость
которых в части степени повреждений ссылается ответчик, указано на
необходимость замены указанных в них деталей. Поэтому эти доводы ответчика не
имеют правового значения для определения размера причиненного ответчиком
ущерба.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
февраля 2011 года по делу N А40-132086/10-151-1127 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ