ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 09АП-8575/2011-ГК
Дело N А40-86639/10-160-728
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 мая 2011 года.
Мотивированное постановление изготовлено
10 мая 2011 года
Девятый арбитражный суд апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-86639/10-160-728, принятое судьей
Прудниковой В.Г. по иску Центральной базовой таможни к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Оранта"
о взыскании 12686,60 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - Шустров Н.В. по доверенности
от 29.12.2010 N 01-17/4573; от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Центральная базовая таможня обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Оранта" о взыскании
12686 руб. 60 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 17.12.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием
застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд г.
Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не
подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и удовлетворить иск в полном объеме ссылаясь на
неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о
взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не
представил.
В судебном заседании представитель истца
поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит
бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 17.12.2009
произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хенде Соната с государственным регистрационным знаком М 066
АО 199, принадлежащий Центральной базовой таможни.
Из содержания справки ГИБДД от 17.12.2009
виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия являются,
нарушившие Правила дорожного движения, водитель Маромедов
Р.М., управлявший автомобилем Вольво S60 с государственным регистрационным
знаком Е 501 СТ 199, и водитель Еремеев А.А.
управлявший автомобилем Вольво S80 с государственным регистрационным знаком Х
553 ОС.
При этом,
гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Вольво S60 была
застрахована ООО Страховая компания "ОРАНТА" по страховому полису ВВВ
0152256232.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Признав указанное
ДТП страховым случаем, ответчик, на основании соответствующего заявления истца
и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 27.01.2010,
составленного ООО "Лига Независимых Экспертов", согласно которому
стоимость восстановительного ремонта по покраске заднего бампера указанного
автомобиля Хенде Соната составила 6120,00 руб.,
выплатил истцу, с учетом наличия двух виновников в совершении указанного ДТП,
страховое возмещение в размере 3060 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 339 от 23.03.2009.
Тем не менее, истец, произведя окраску
заднего бампера своего автомобиля за 15746 руб. 60 коп., заявил
требования о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта в
размере 12686 руб. 60 коп.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет
право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивируя свои требования, истец указал,
что после получения ответчиком указанного страхового возмещения он провел
покраску поврежденного заднего бампера своего автомобиля, стоимость
которой согласно представленным счету-фактуре от 21.05.2010 N 12СЧФ0269,
заказу-наряду ООО "Техлайн-Авто" от
21.05.2010 N 12ЗН000363, платежным поручениям N 112688 от 31.05.2010 и N 113468
от 31.05.2010, составила 15746 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не
достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать
независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное
имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное
имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в
установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться
самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции правомерно указал, что
не согласившись с размером страховой выплаты, истец, тем не менее, не
предоставил доказательства проведения независимой экспертизы по определению
суммы ущерба в самостоятельном порядке.
Какие-либо доказательства недостоверности
представленного ответчиком заключения независимой экспертизы, или отражения в
нем заниженной стоимости работ и расходных материалов, подлежащих использованию
при восстановительном ремонте, заявитель жалобы не представил.
При первоначальном рассмотрении вопроса
определения размера подлежащего возмещению ущерба, на основании
соответствующего обращения к ответчику, истец указанные документы ООО "Техлайн-Авто" не
представил.
В свою очередь, существенные основания
полагать, что представленные истцом документы ремонтной организации ООО "Техлайн-Авто", составленные после выплаты ответчиком,
на основании заключения независимой экспертизы, страхового возмещения в размере
3060 руб. 00 коп., имеют большую доказательственную
силу, а отраженная в них стоимость ремонтных работ не является завышенной,
заявитель жалобы также не представил. При рассмотрении спора апелляционным
судом, истец также признал необоснованность предъявления требований о взыскании
стоимости восстановительного ремонта лишь к одному из виновников указанного
ДТП.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком обязательств по
выплате страхового возмещения, недоказанности его занижения и наличия
соответствующего факта нарушения прав истца на возмещение ущерба в полном
объеме.
При этом, истец
не лишен возможность предъявить требования о возмещении оставшейся части ущерба
ко второму виновнику в совершении указанного ДТП, чья ответственность согласно
указанной справке о ДТП застрахована в ОАО "Ингосстрах" по полису ВВВ
0493973559.
Принимая во внимание совокупность
указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не
нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.11.2010 по делу N А40-86639/10-160-728 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА