ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 09АП-4261/2011-АК
Дело N А40-136881/10-5-1157
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2010 г.
по делу N А40-136881/10-5-1157, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"
(ИНН 7729102596), ОГРН (1027739033002)
к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643),
ОГРН (1027739099629)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Войт О.С. по дов. N 1241(А) от 14.12.2010.
установил:
ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 47
948 руб. 59 коп. ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2010 г. требования ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв
30.03.2011 до 05.04.2011 до 11 час. 40 мин.
Представитель истца, извещенный о времени
и месте судебного заседания на 04.05.2011 на 13 час. 40 мин., в суд
апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, в произошедшем 29.01.2010
г. в результате нарушения п. п. 12. 13, 13.9 Правил дорожного движения (ПДД РФ)
водителем Палченковой Е.В., управлявшей автомобилем
марки Субару Форестер, государственный
регистрационный знак Р252РС 177, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю
марки Тойота Камри, государственный регистрационный
знак Т017УС 199, застрахованному истцом на основании договора страхования серии
0105 N 01050465 (л.д.
9), были причинены повреждения, что нашло свое объективное и полное
подтверждение представленными в дело доказательствами, включая справку о
дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2010 г. (л.д.
16) и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 28).
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
марки Тойота Камри, государственный регистрационный
знак Т017УС 199, оценивается в 48 402 руб. 15 коп., что
подтверждается актом осмотра ТС, заказом-нарядом от 05.05.2010 г. (л.д. 37 - 38).
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 48 402 руб. 15 коп., о
чем свидетельствует платежное поручение от 09.06.2010 г. N 17569 (л.д. 39).
Гражданская ответственность водителя Палченковой Е.В. застрахована ответчиком по полису ОСАГО
серии ВВВ N 0156805702.
В соответствии с п.
1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ размер страховой
выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его
жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами
главы 59 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ
предусмотрено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, в праве предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм
выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред
лица (причинителя ущерба или его страховщика) для
предъявления требования о возмещении вреда.
В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного
потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
В представленной к
апелляционной жалобе копии платежного поручения N 88090 от 12.11.2010 в
доказательство уплаты ущерба в порядке суброгации, указан страховой полис серии
ВВВ N 156805702 от 18.09.2009, в судебном заседании ответчик представил копию
страхового полиса серии ВВВ N 156805702 от 22.03.2009, в связи с тем, что
указанные даты не совпадают, платежное поручение не может быть принято в
качестве доказательства уплаты.
Таким образом, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании в порядке
суброгации убытков в размере 47 948 руб. 59 коп., рассчитанных
с учетом естественного износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене
либо восстановительному ремонту, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2010 г. по делу N А40-136881/10-5-1157 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО