ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 09АП-4934/2011
Дело N А40-22544/10-43-195
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-22544/10-43-195 принятое судьей
О.В. Романовым по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое
общество "АСТО Гарантия" к государственному унитарному предприятию
"Мосгортранс", открытому акционерному
обществу "Страховая группа МСК" о взыскании
с открытого акционерного общества "Страховая группа ММСК" 33 570 рублей,
о взыскании с государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"
120 000 рублей ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
от истца: Хадневич
Г.В. по доверенности от 03 декабря 2010 года N 1;
от ответчиков: от ГУП "Мосгортранс" - Бочарова Е.А.
по доверенности от 21 апреля 2011 года N 99-01-191/12;
от ОАО "Страховая группа МСК" - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховое общество "АСТО Гарантия" обратилось Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию
"Мосгортранс" о взыскании в порядке
суброгации 153 570 рублей ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, на основании статей 929, 965, 1064, 1068,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17 августа 2010 года
удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве
второго ответчика открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением суда
от 13 ноября 2010 года принято заявление истца об уточнении исковых требований
к каждому из ответчиков, в соответствии с которым истец просит взыскать с
государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"
33 570 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в
порядке суброгации, с открытого акционерного общества "Страховая группа
"МСК" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба от
дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации, на основании статей 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик, ГУП "Мосгортранс",
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит состоявшийся судебный акт отменить на том основании, что судом
первой инстанции неправильно применены нормы права, не полностью выяснены
обстоятельства имеющие значение для дела. В жалобе
отмечается, что ООО "СО "АСТО Гарантия"
признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Следовательно, как полагает заявитель жалобы, с данным иском должен обращаться
конкурсный управляющий ООО "СО "АСТО Гарантия", а не само общество.
Просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика, ГУП "Мосгортранс", поддержал
доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца возражал против ее
удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
ОАО "СГ "МСК", надлежащим
образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего
представителя для участия в нем не направило.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 25 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием Азизова Ф.А., управлявшего автобусом "ЛИАЗ", государственный
регистрационный знак А 788 ЕВ 150 и Каменного В.А., управлявшего автомобилем
"Хендай Елантра", регистрационный знак В
654 АА 199.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине работника ГУП "Мосгортранс",
Азизова Ф.А., управлявшего автобусом "ЛИАЗ", в результате нарушения
им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года N 1090, и повлекшего причинение механических повреждений
застрахованному в ООО "СО "АСТО Гарантия" автомобилю
"Хендай Елантра".
Данный факт
подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 25 июня 2008 года; справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 25 июня 2008 года, а также актами осмотра независимой
экспертизы ООО "КПБ Ассистанс" от 10 июля
2008 года N 0-1284/07.08, от 20 марта 2008 года N 1655/08/08.
В соответствии с условиями договора
страхования ООО "СО "АСТО Гарантия" (полис N 03-К4916 от 14
декабря 2007 года) оплатило стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля "Хендай Елантра"
в размере 153 570 рублей платежным поручением от 16 октября 2008 года N 4074.
Гражданская ответственность виновника в
дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО "Страховая группа
"МСК" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела,
суд первой инстанции на основании статей 15, 386, 387, 927, 931, 965, 1064,
1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному
выводу о подтвержденности
факта наступления страхового случая в результате совершенного
дорожно-транспортного происшествия и перехода к истцу права требования
возмещения ущерба в порядке суброгации, обоснованно взыскав с ответчиков
денежные средства в заявленном размере.
Что касается
доводов жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с
признанием истца банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2010 года по делу N А40-56744/09-70-204"Б", то они
судебной коллегий апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "СО
"АСТО Гарантия", как следует из материалов дела, обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском 27 февраля 2010 года,
определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к
производству вынесено 03 марта 2010 год, то есть до открытия в отношении
общества конкурсного производства.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою
очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 декабря 2010 года по делу N А40-22544/10-43-195 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ