ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 09АП-8457/2011-ГК
Дело N А40-65270/10-21-360
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"11" мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой
В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"06" сентября 2010 г.
по делу N А40-65270/10-21-360, принятое судьей О.В. Каменской
по иску (заявлению) ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к ЗАО "СГ "УралСиб"
о взыскании 47 340 руб.
В судебное заседание явились:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения
ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47.340 руб.
Решением суда от 06.09.2010 г. по делу N
А40-65270/10-21-360 взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в
пользу ЗАО "МАКС" 39 467 руб. 35 коп. сумма ущерба, 1 667 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине.
В остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда N 09АП-27102/2010ГК от 17.11.2010 г. решение Арбитражного
суда города Москвы от 06.09.2010 г. по делу А40-65270/10-21-360 изменено.
Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО
"МАКС" 44.908 руб. 34 коп. ущерба, 1.897, 27 руб. госпошлины по иску, 1.998, 57 руб. по
апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа N А40-65270/10-21-360 от 24.03.2011 г. постановление от
17.11.2010 г. по тому же делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65270/10-21-360
отменено и направлено дело на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд
кассационной инстанции указал в своем постановлении что, изменяя решение суда
первой инстанции, апелляционный суд принял в качестве относимого к делу
доказательства имевшийся при вынесении судом решения и впоследствии приложенный
к апелляционной жалобе расчет износа транспортного средства N 09-10609 эксперта
Попова Р.В.
Согласно данному расчету он составлен в
отношении транспортного средства с р.з. С430Е47
Горбачева К.Б.
Кроме этого, Арбитражный суд не указал в связи с чем был принят расчет по названному транспортному
средству, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения,
касающиеся указанного водителя, а также транспортного средства с таким
регистрационным номером.
При повторном рассмотрении дела
представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и
времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствии не
явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно
исходя из следующего:
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2009
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
"Хендэ" (гос. регистрационный номер К 605 ЕР
199 RUS) застрахованный ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500097877.
Факт причинения повреждений
подтверждается актом осмотра транспортного средства N 09-106909 от 20.08.2009
г., проведенным экспертом Зайцевым А.М.
На основании заказ-наряда
N W 4085587 от 09.09.2009 г., счета от 09.09.09 г., истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 47 340 руб. (платежное поручение N 26927
от 07.10.2009 г.).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Макаровым А.Г., управлявшего автомобилем марки
"Хендэ" (гос. регистрационный номер Т 887 ХХ 97 RUS) нарушившего
Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ВВВ N
0464093470.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Заявляя требования, истец просит взыскать
с ответчика 47.340 руб., выплаченных страхователю.
Однако согласно Закону ОСАГО возмещение
производится с учетом требований п. 63 Правил страхования.
При подаче искового заявления расчет
износа истцом не представлен, а потому суд обоснованно принял во внимание
расчет, предоставленный ответчиком - 39.467 руб. 35 коп., положив
указанную сумму в основу решения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя
жалобы о том, что в нарушение требований указанной нормы суд первой инстанции
не указал в решении, почему отдал предпочтение представленному ответчиком
расчету, отклоняется, так как представленный истцом расчет износа был составлен
на автомобиль "Хендай соната", г.р.н.
С430Е47 регион, который, согласно материалам административного дела в ДТП от
18.04.2009 г. участие не принимал.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06
сентября 2010 г. по делу N А40-62570/10-21-360 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК