ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 09АП-2803/2011-ГК
Дело N А40-171828/09-14-965
Резолютивная часть постановления
объявлена 4 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании по
правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N
А40-171828/09-14-965
по иску ООО
"ПСП-ФАРМАН"
к ООО СК "Орбита"
третьи лица: МВД России, УВД по ЮАО г.
Москвы, ООО "Интерсервис"
о взыскании 1 109 646 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедев С.И. по доверенности
б/н от 15.02.2011;
от ответчика: Загдай
С.И. по доверенности N 34-01/11 от 25.01.2011, Кузин Г.Ю. по доверенности N
06-01/11 от 11.01.2011;
от третьих лиц: от МВД России - Алымов М.И. по доверенности N 1/119 от 13.01.2011,
Алексеева С.А. по доверенности N 1/10470 от 14.12.2010;
от УВД по ЮАО г. Москвы - Дорофеева В.А.
по доверенности N 72 от 25.01.2011, Полякова А.Г. по доверенности N 71 от
25.01.2011;
от ООО "Интерсервис"
- не явился, извещен.
установил:
ООО "ПСП-ФАРМАН" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Орбита",
третьи лица: МВД России, УВД по ЮАО г. Москвы, ООО "Интерсервис"
о взыскании 1 109 646 руб. страхового возмещения в соответствии со страховым
полисом N АТ-09/004178 от 17.02.2009.
Решением от 03.11.2010 исковые требования
ООО "ПСП-ФАРМАН" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с
ответчика в пользу истца 1 109 646 руб. страхового возмещения и 12 637 руб. 63
коп. государственной пошлины.
Не согласившись с
принятым решением, ООО СК "Орбита" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда
первой инстанции отменить, указывая, что решение принято в отсутствие третьего
лица - ООО "Интерсервис", не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что суд неполно
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон,
подлежащий применению, а выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Определением от
15.03.2011 по делу N А40-171828/09-14-965 Девятый арбитражный апелляционный суд
в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции", руководствуясь ст. ст. 121, 123, 266, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к
рассмотрению дела N А40-171828/09-14-965
по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,
установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего
лица - ООО "Интерсервис", не извещенного
надлежащим образом о месте и времен судебного заседания. При указанных
обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в
соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца
поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на
неправомерный отказ ООО "СК Орбита" в выплате страховое возмещение в
результате наступления страхового случая, указанного в договоре добровольного
страхования наземного транспорта от 17.02.2009 N АТ-9/004178 - ущерба страхователя
в результате пожара и уничтожения автомашины заявителя.
Представитель ответчика против
удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что случай,
произошедший с автомобилем Audi A6, не является
страховым, поскольку автомобиль был изъят у владельца, а не задержан. По мнению
ответчика, у сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы не было оснований для задержания
транспортного средства, поскольку он был изъят в качестве вещественного
доказательства по уголовному делу. Кроме того, протокол задержания N 77АВ
0098630 от 26.05.2009 не содержит сведения о том, что автомобиль был задержан.
Более того, после перемещения на специализированную стоянку изменились условия
эксплуатации и хранения автомобиля, выбывшего из владения и пользования истца,
о чем не был извещен страховщик.
ООО СК
"Орбита" считает, что ответчиками по иску о возмещении вреда должны
быть УВД по ЮАО г. Москвы, МВД РФ и Министерство Финансов РФ, поскольку
автостоянка по адресу: г. Москва, ул. Котляковская,
вл. 2. находится в ведении УВД по ЮАР г. Москвы и является специализированной
автостоянкой УВД по ЮАО г. Москвы, а получателем и главным распорядителем
средств федерального бюджета от имени
казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного
действиями/бездействиями УВД, является МВД РФ, а также Министерство Финансов
России.
Представители третьих лиц - МВД России,
УВД по ЮАО г. Москвы доводы истца поддержали.
Представитель третьего лица - ООО "Интерсервис", в судебное заседание не явился. Суд,
руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Интерсервис",
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела,
17.02.2009 года между ООО СК "Орбита" и ООО
"ПСП-ФАРМАН" был заключен договор добровольного страхования наземного
транспорта N АТ-09/004178 сроком действия до 19.02.2010.
В соответствии с указанным договором от
рисков угон + ущерб (КАСКО) застрахован автомобиль Audi
A6, государственный регистрационный номер х777мр77, принадлежащий на праве
собственности ООО "ПСП-ФАРМАН". Страховая
сумма - 1 800 000 руб.
26.05.2009 на пересечении Каширского
шоссе и Борисовского проезда произошло ДТП, в результате которого один из его
участников скончался на месте происшествия. Сотрудниками милиции составлен
протокол от 26.05.2009 N 77 АВ N 0098630 о задержании транспортного средства Audi A6, в котором указывается, что транспортное средство
задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ вследствие ДТП с пострадавшими.
После задержания транспортное средство
размещено на специализированной автостоянке Управления внутренних дел по ЮАО г.
Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Котляковская,
вл. 2.
Возбужденное 02.06.2009 по факту ДТП
уголовное дело (по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ),
прекращено 29.09.2009 за отсутствием состава преступления.
27.07.2009 на специализированной
автостоянке УВД по ЮАО г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 2, произошел пожар, в результате которого
принадлежащее истцу транспортное средство Audi A6
было уничтожено.
11.08.2009 истцом в адрес ответчика
направлено заявление о страховом случае с просьбой возместить
причиненный ущерб в соответствии с договором страхования от 17.02.2009 N
АТ-09/004178.
Справки следственного управления УВД по
ЮАО г. Москвы от 16.10.2009 и ОВД района "Москворечье - Сабурово" от 11.10.2009 о гибели на специализированной
стоянке УВД по ЮАО г. Москвы застрахованного транспортного средства
предоставлены ответчику в октябре 2009.
16.11.2009 ответчик выплатил истцу
страховое возмещение за повреждение автомобиля Audi
A6, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 354
руб., что подтверждается платежным поручением N 2786. В возмещение страхового
возмещения ущерба, причиненного гибелью указанного автомобиля на
специализированной стоянке УВД по ЮАО г. Москвы, было отказано со ссылкой на п.
п. 3.6 и 3.6.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта
и пассажиров, а также п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что ответчик
не доказал правомерность отказа в выплате заявителю заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в полном объеме.
Довод ответчика о том, что гибель
транспортного средства на специальной стоянке 27.07.2009 не является страховым
случаем, поскольку автомобиль был изъят у владельца в качестве вещественного
доказательства по уголовному делу, а не задержан, отклоняется как
несостоятельный.
При изъятии транспортного средства
сотрудниками милиции должен составляться протокол об изъятии транспортного
средства, однако, в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного
средства N 77 АВ 0098630 от 26.05.2009 (т. 1, л.д.
26), в котором указано, что автомобиль Audi A6
передан на хранение.
Кроме того, в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации под изъятием понимается отторжение имущества у
его владельца в случае обращения взыскания на это имущество по решению суда.
Доказательство наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении
взыскании на автомобиль Audi A6, государственный
регистрационный номер х777мр77, отсутствуют. Таким образом, факт изъятия
автомобиля ответчиком не доказан.
Довод ответчика о том, что он не был
извещен о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку и
изменении условий его эксплуатации и хранения отклоняется, поскольку ни условия
эксплуатации, ни условия хранения после задержания автомобиля органами ГИБДД не
изменились.
В соответствии с п. 1 ст. 959
Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора
имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан
незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных
изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора,
если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения,
оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных
страхователю правилах страхования.
Договором страхования не предусмотрено
каких-либо изменений условий для страхователя, связанных с задержанием
автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что о
наступлении страхового случая - уничтожении автомобиля в результате пожара,
истец узнал 10.08.2009, а официальное уведомление о гибели автомобиля получено
только 11.10.2009, что подтверждается справкой МВД России УВД ЮАО г. Москвы ОВД
района Москворечье - Сабурово исх. N 04/55 от
11.10.2009. Истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая
11.08.2009.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
страховой суммы.
Доказательств, свидетельствующих о
допущенных истцом нарушениях условий договора страхования и правил страхования,
ответчиком не представлено. Условия договора страхования N АТ-09/004178 от
17.02.2009 истцом соблюдены, в том числе уплачена страховая премия в размере
119 340 руб. Страховой случай произошел в сроки действия договора страхования.
Таким образом, ООО СК "Орбита"
является надлежащим ответчиком по страховому случаю, произошедшему 27.07.2009.
Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 109 646
руб., с учетом частичной выплаты в размере 222 354 руб.
Апелляционный суд, оценивая доводы
ответчика об изъятии автомобиля и необходимости применения ст. 964 ГК РФ,
отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Положения пункта 2 указанной статьи
направлены на защиту интересов страховщика связанных с утратой застрахованного
имущества вследствие распоряжения государственных органов. При этом
последствием распоряжения государственного органа должно быть лишение
собственника либо владельца соответствующего права владения этим имуществом.
В данном случае каких-либо решений
органами государственной власти об изъятии данного автомобиля и лишении
собственника своих прав не принималось. Органами внутренних дел были
предприняты меры по административному и уголовному расследованию, а не действия
по уничтожению либо полному изъятию автомобиля у собственника.
Согласно протоколу от 26.05.2009
транспортное средство было задержано и передано на хранение (т. 1 л.д. 26), но не изымалось.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины
относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 65, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.11.2010 по делу N А40-171828/09-14-965 отменить.
Взыскать с ООО СК "Орбита" в
пользу ООО "ПСП-ФАРМАН" страховое возмещение
в размере 1 109 646 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
12 637 руб. 63 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ