ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 09АП-8382/2011-ГК
Дело N А40-130020/10-76-765
Резолютивная часть постановления
объявлена 4 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.0272011
по делу N А40-130020/10-76-765, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Валеева Л.Ф.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы ущерба
в размере 120000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 03.02.2011 с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "Военно-страховая компания"
взысканы денежные средства в размере 95 682 руб. 92 коп.
в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в остальной части заявленных требований
отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что в рассматриваемом страховом случае повреждения были причинены полуприцепом,
который был застрахован не ответчиком, а ООО
"Группа Ренессанс Страхование". Поскольку тягач MAN, застрахованный
ответчиком, самостоятельных воздействий на транспортное средство потерпевшего
не оказывал, по мнению ответчика, он не может нести ответственности в связи
рассматриваемым страховым случаем.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены
механические повреждения автомобилю МАЗ (гос. рег. знак А169НЕ62), который на
момент ДТП застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору
страхования транспортных средств (полис) N 0886K30Z00126.
Административными материалами
установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля MAN (гос. рег.
знак У625КР62), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был
застрахован ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0136993834.
В связи с повреждением застрахованного
автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с
договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом
выплачено страховое возмещение в размере 121 222 руб. 79 коп.,
что подтверждается платежными поручениями N 17343 от 15.06.2009, N 93953
от 08.12.2008.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
удовлетворил заявленные исковые требования в размере 95 682 руб. 92 коп. с учетом износа поврежденного
транспортного средства.
Оценивая доводы
жалобы ответчика о том, что у ЗАО "ГУТА-Страхование" не возникла
обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при
использовании полуприцепа, гражданская ответственность по которому застрахована
в ООО "Группа Ренессанс Страхование", апелляционный суд соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы документально не
подтверждены, при этом согласно представленным в материалы дела справке ГИБДД и
определению, виновным в рассматриваемом ДТП является
водитель автомобиля MAN (гос. рег. знак У625КР62), который нарушил п. 8.12 ПДД
РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.
Апелляционный суд также учитывает, что
каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в связи с использованием полуприцепа в материалы дела не
представлены. Указание на повреждение полуприцепа в связи с
рассматриваемым ДТП не свидетельствует о том, что происшествие было вызвано
использованием именно полуприцепа как источника повышенной опасности. Более
того, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом
разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех
другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к
помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в
местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Указывая на нарушение данного пункта
Правил органы ГИБДД установили нарушение Правил только
в связи с управлением тягачом, а не полуприцепом, на что и указали в
административных материалах. Правовых оснований для выводов о нарушении
водителем п. 8.12 ПДД РФ в связи с управлением полуприцепом не имеется.
Следует отметить, что ответчик, реализуя
свои процессуальные права, ходатайств о назначении автомеханической экспертизы
не заявил.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3
февраля 2011 года по делу N А40-130020/10-76-765 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА